Recientemente hemos comprado una casa. El otro día nos sentamos con nuestro agente de seguros para repasar nuestra cobertura y asegurarnos de que estábamos contentos con ella. Los seguros para la mayoría de las catástrofes (incendios, inundaciones) deben adquirirse como cláusulas independientes. La mayoría de ellos tienen un coste razonable o no vivimos en una zona en la que podamos esperar que se produzca esa catástrofe. Luego llegamos al seguro contra terremotos.
Vivimos junto a una cordillera y una falla conocida. Así que preguntamos por un seguro contra terremotos, ya que parece un riesgo razonable. La franquicia del seguro contra terremotos en nuestra zona es del 10% del valor de la vivienda. Parece una cantidad enorme. Por otro lado, es menor que el coste total de reposición.
Así que, supongo que lo que estoy tratando de preguntar es: ¿Cómo se evalúa lo que probablemente costará la recuperación de la catástrofe, para poder compararlo con la franquicia? Es una buena póliza si los daños probablemente costaran más del 50% del valor de la vivienda. No valdría tanto si es probable que sea inferior al 10%.
Espero que esto se exprese de forma general, ya que es probable que las distintas zonas tengan diferentes catástrofes principales con costes más elevados. También tengo curiosidad por saber si esto es típico de la cobertura de terremotos, mientras que otros desastres tienen deducibles más bajos.