La revelación principio es una poderosa declaración en cuanto a equilibrio de Nash Bayesiano. Sin embargo, es posible que no se mantenga siempre, como que los jugadores no conocen sus preferencias, o cuando preferencia obtención implica costo.
¿Cuáles son otras situaciones donde la revelación principio no es aplicable? Existen trabajos que han evitado estos problemas con versiones alternativas de este principio?
Desea podría ser un poco más precisos acerca de lo que significa "Revelación Principio", ya que hay muchas de las formulaciones de la "Revelación" el Principio de allí, algunos de los cuales son más fuertes que otros. Cada una de estas formulaciones se hace una reivindicación diferente y se basa en un conjunto particular de supuestos. Por supuesto, el reclamo a menudo no ser cierto si algunas de las suposiciones son falsas.
(La siguiente es a partir de las notas que obtuve de una microeconomía de la clase.)
Considere, por ejemplo, la siguiente versión de la revelación principio, que es de Repullo (1985), la Revisión de Estudios Económicos:
Repullo la Revelación de Principio : Vamos a $g$ es una estrategia dominante mecanismo para el juego $\Gamma \equiv ( g, U_1, \dots, U_n)$, donde $g$ es un juego de formulario. Para cada equilibrio de selección de la función $s : \Theta \rightarrow$ S, no existe un equivalente directo de la estrategia dominante mecanismo de $h$ de $g$ (donde $\Theta$ es el conjunto de tipos). Si además el equilibrio de selección de la función $s^* : \Theta \rightarrow$ S es surjective, entonces el dominante equilibrio resultado por debajo de los $h$ es un subconjunto de la dominante resultado equilibrado y menos de $g$ para todo $\theta \en \Theta$.
La parte en negrita es importante. Si no está satisfecho, puede ser un no-truthtelling equilibrio en el equivalente mecanismo directo. Se proporciona un ejemplo en Repullo (1985), la Revisión de Estudios Económicos pp 223-229.
$$A \equiv \{a,b,c,d\}$$ $$ \Theta_1 \equiv \{ \theta_1', \theta_1"\}$$ $$ \Theta_2 \equiv \{ \theta_2', \theta_2"\}$$
$$ \begin{array}{c |c c c c} a & b & c & d \\ \hline u_1(\cdot, \theta_1') & 2 & 4 & 2 & 4\\ u_1(\cdot, \theta_1") & 1 & 0 & 2 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2') & 2 & 2 & 4 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2") & 1 & 2 & 0 & 4\\ \end{array} $$
$$S_1 \equiv \{s_1',s_1",s_1"'\}$$ $$S_2 \equiv \{s_2',s_2",s_2"'\}$$
La forma del juego es
$$ \begin{array}{c |c c c} & s_2' & s_2" & s_2"' \\ \hline s_1' & a & b & b \\ s_1" & c & d & c \\ s_1"' & & c & b & a \\ \end{array} $$
Puede comprobar que el siguiente es un equivalente mecanismo directo
$$ \begin{array}{c |c, c } & \theta_2' & \theta_2" \\ \hline \theta_1 & a & b \\ \theta_1 & c & d \\ \end{array} $$
Sin embargo, cuando los tipos son $(\theta_1',\theta_2')$, a pesar de decir la verdad es una estrategia dominante, cualquier otro informe de preferencias también es una estrategia dominante. Esto puede ser bastante molesto, ya que significa que para algunos la configuración de los tipos, diciendo que la verdad es sólo uno de equilibrio, entre otros. Como consecuencia de ello, no tenemos ninguna garantía real de que "decir la verdad" será jugado (incluso es posible que se diga la verdad de Pareto es dominado por otro equilibrio. El uso de un punto focal argumento, esto puede socavar aún más la relevancia de la búsqueda de la verdad de equilibrio).
El problema anterior es debido al hecho de que en el juego original, algunas estrategias son jugado nunca, que es descartada si $s^*$ es surjective. Así Repullo la versión de la Revelación Principio (requiering que cada estrategia dominante de equilibrio el resultado del juego equivalente entre el equilibrio y el resultado del juego inicial para cada posible configuración de los tipos) sólo se mantiene si el equilibrio de selección de la función se surjective, y no lo contrario.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
