Nadie dice que los swaps sean "sin riesgo". La cuestión es si los tipos de interés "adecuados" deberían ser "sin riesgo" en primer lugar.
La suposición de que deben hacerlo es una convención nacida de décadas de documentos académicos y libros de texto de economía. Para cualquier académico, los inversores siempre tienen un dólar en efectivo y calculan cuánto asignar a un activo de riesgo frente a un bono del Tesoro. Excepto que incluso ellos probablemente aceptarán que en realidad ese efectivo probablemente se encuentra en un CD bancario o en papel comercial de Apple, etc., si no se pone a trabajar en activos más arriesgados (en lugar de arriesgados).
El caso de usar swaps es sobre una línea de base apropiada, contra la cual tomar el riesgo de las acciones. Si compro un futuro del S&P, mi rendimiento es un exceso de rendimiento en relación con mi coste de transporte, que es una función de los tipos de interés del sector privado, no de los del sector público. Acción + Dividendo = Efectivo + Futuro.
Esto podría ser igual al rendimiento de los bonos + Carry&Roll + el diferencial TED... pero ¿por qué el diferencial TED o el rolldown de 1Y5Y deberían hacer que el S&P sea más o menos atractivo? Además, si el Tío Sam puede financiar su balance más barato que usted o yo, ¿de qué nos sirve eso? Deberíamos comparar las acciones con los costes de financiación a los que los participantes en el mercado están financiando sus balances. Estos son los tipos interbancarios que se incluyen en los precios de los futuros.
Si quisiéramos pensar en la renta variable a 1 o 5 años vista, el tipo swap es el coste de carry del Cash anterior. Es el verdadero coste/beneficio de oportunidad de no asumir el riesgo de la renta variable. Los académicos son académicos; y los participantes en el mercado son participantes en el mercado. Los dos grupos sólo utilizan convenciones ligeramente diferentes.