El VaR de la cartera de los fondos de

Question

Supongamos que tenemos que calcular 1 día VaR de una cartera de fondos. Los fondos son comercializados, que pueden ser comprados y vendidos cada día. Sabemos exactamente lo que los activos de cada fondo. ¿Cuál es la forma correcta de calcular el VaR?

1. aplanar la cartera y calcular el VaR de una cartera de activos
2. el tratamiento de cada fondo como un negociables activos y calcular el VaR basado en que?

Answer 1

Ambos enfoques tienen sus inconvenientes, así que si uno debe elegir entre los dos, a continuación, se comparan los inconvenientes en el caso concreto. O de otra manera sería la elaboración de un híbrido de los dos (por ejemplo, la adición de las estadísticas de las desviaciones históricas de la cartera del fondo de la (1) de la vista, etc...).

Entre los inconvenientes de (1): los costes de negociación, el re-balanceo, gastos de gestión, etc. están todos perdidos/no se contabilizan. Para (2): usted podría perder la información y la eficiencia estadística (especialmente si el número de electores > fondos), en comparación por ejemplo, a un modelo de factor, también se pierde la capacidad para tratar adecuadamente con derivados (disponible en (1) mediante el seguimiento de activos subyacentes).

Por supuesto es importante qué tipo de fondos está tratando, que va a cambiar la importancia relativa de los mencionados inconvenientes; por ejemplo, son activos o pasivos/punto de referencia? Obviamente pasivo significa (1) es menos problemática que la de activos (pero esto no elimina la necesidad de una comparación del todo)...

Si tienes tiempo yo sugeriría va para un híbrido para obtener lo mejor de ambos enfoques. Algunos detalles sobre este modelo de articulación: (1) tiene la ventaja de estadísticas detalladas sobre el invertido universo y su dinámica (2) adicionalmente a la inversión subyacente (2a) (que no es accesible directamente, y también podría tener menor potencia estadística) también incluye el mencionado adicional de la dinámica propia de la fund & de gestión (2b).
El primer objetivo de la modelo híbrido es, por supuesto, para extraer el segundo componente (2b), restando el comportamiento del mercado, que se supone es conocido en más detalle por (1). Como un segundo paso, por supuesto, uno puede simular los pronósticos de los modelos combinados (1) y(2b) y calcular el VaR en ellos.
Así que el engaño es principalmente en derivados (2b). Si la historia de fondo de las explotaciones también es conocido, además de, obviamente, la historia de los subyacentes de los precios demasiado (vamos a llamar a este caso ideal 1A), entonces la información adicional por ejemplo, en el re-balanceo puede entrar (2b) (para ayudar a identificar los residuos, tales como honorarios, si theyre no se conoce de manera explícita) y la comparación entre (1) y (2a) es adecuado en el primer lugar. Todas las dinámicas de mercado en los fondos está correctamente modelados de manera que el residual de fondo se puede analizar el comportamiento. De lo contrario, el mantenimiento de un fondo fijo de la composición (1B)- se debe tener cuidado que a lo lejos, en el pasado este tipo de vista actual induce una estática "sintético" fondo de la historia, que podría ser divergentes de la dinámica correcta sintéticos fondo de la historia (1A), y por lo tanto el resultado de las discrepancias entre los dos puntos de vista (2)-(1B) que se están analizando para (2b) podría no ser muy realista. Así que aquí uno debe hacer al menos algunas adicionales exponencial de ponderación o así...

Answer 2

No importa cómo se calcula el VaR (simulación histórica, la covarianza enfoque, MC) asumo que el trabajo en datos históricos o datos derivados de la historia de activos, factores de riesgo y theresuch.

Si esta suposición es correcta, entonces me gustaría utilizar el enfoque (1). Si usted sabe la posición exacta en el hoy de la (sub-)los fondos, entonces (a excepción de algunos tecnicismos) que tiene todos estos activos en el fondo de fondos.

Si utiliza la aproximación (2) a continuación, el tiempo histórico de la serie será sesgada como las (sub)fondo podría han cambiado mucho en el pasado (se cambió la duración, la equidad de largo/corto). A continuación, la historia de las (sub)fondo de sí mismo no refleja el riesgo de las posiciones actuales de hoy en día (!)

Si usted subfondos son más bien de punto de referencia basado y seguir cerca de ella, entonces (1) y (2) no difieren mucho. Para estar en el lado seguro os recomiendo (1).