Modelo Fama-French de 3 factores: factores que implican riesgo

Question

El Modelo de riesgo de tres factores de Fama-French viene dada por $$ r=R_f+\beta_m(K_m-R_f) + \beta_s\cdot\mathit{SMB}+\beta_v\cdot\mathit{HML}+\alpha $$ donde $r$ es el retorno, $R_f$ es la tasa libre de riesgo, $K_m$ es el rendimiento del mercado, $SMB$ es el factor pequeño menos grande y $HML$ es el factor alto menos bajo. $\alpha$ y el $\beta$ se estiman a partir de los datos y $\alpha$ puede interpretarse como un exceso de rentabilidad no explicado por el modelo.

Ambos $\beta_s$ y $\beta_v$ son muy significativos y, por tanto, el CAPM (donde $\beta_s = \beta_v = 0$ ) no se cumple. Este resultado puede explicarse de dos maneras: la primera es que se trata de una anomalía en el precio de las acciones y $\alpha$ se puede obtener. No parece ser el caso, ya que la anomalía ha persistido.

La segunda es que la inversión en acciones de pequeña capitalización o de valor conlleva un riesgo adicional y que el modelo de 3 factores de FF simplemente explica el riesgo mejor que el CAPM. Esta interpretación está en consonancia con la HME semifuerte, pero no me satisface. ¿Por qué las acciones de pequeña capitalización o de valor deberían ser más arriesgadas? Los economistas pueden inventar todo tipo de relatos interesantes, pero ¿se han puesto a prueba cuantitativamente estos relatos? ¿Y cuáles fueron los resultados?

Answer 1

No hay una respuesta definitiva a esta pregunta y hay infinidad de documentos por ahí. Personalmente creo que se explican mejor como errores de apreciación. Varios puntos:

1) La persistencia de la HML no implica que tenga que ser un factor de riesgo. Si hay errores de precio idiosincrásicos en las acciones individuales, entonces, por construcción, las que parecen baratas van a ser realmente baratas.

Esta es una crítica relacionada (aunque algo complicada) con la interpretación del factor de riesgo: http://finance.wharton.upenn.edu/~rlwctr/papers/9315.PDF

2) Aquí hay una buena evidencia de que esos factores no son factores de riesgo y son más bien errores de precio. Al menos parecen explicarse mejor por las características que por los factores: http://ww.andreisimonov.com/Microstr_PhD/MSU_09/DanielTitman97.pdf

3) Se intenta encontrar explicaciones teóricas para esos factores. Por ejemplo, la gente ha planteado la hipótesis (si mi memoria funciona) de que el factor valor está correlacionado con el capital humano y, por lo tanto, a pesar de que las acciones de valor tienen mayores rendimientos, las acciones de crecimiento son mejores coberturas para los inversores si se piensa que están optimizando en general (teniendo en cuenta la variabilidad de su capital humano).

4) Aparte: sí, esos factores funcionan de forma bastante consistente a lo largo del tiempo y de los mercados: http://www.master272.com/finance/longshort/ff_growthvalue.pdf