Yo nunca he sido un inversor antes, pero hace poco me entró un poco de dinero.
En mi entendimiento, índices de gastos de los fondos mutuos y ETFs son típicamente incorporadas a la producción, o ticker precio.
Si ese es el caso, debo de atención acerca de los índices de gastos? Si es así, ¿cómo debo tomar en cuenta al comparar los fondos? Estoy en los estados UNIDOS, si lo que importa.
Usted absolutamente debe considerar los gastos.
¿Por qué son importantes cuando la "etiqueta de precio" ya los incluye? Porque puede ser mucho más seguros acerca de lo que el ratio de gastos será en el futuro que usted puede acerca de lo que el rendimiento del fondo será en el futuro.
La "etiqueta de precio" mezcla generalizada del crecimiento económico (es decir, las ganancias que podrían haber conseguido de otros fondos), con ganancias específicas para el fondo, pero el ratio de gastos es completamente específicas de los fondos. En otras palabras, cuando se mira en la "etiqueta de precio" el rendimiento de un fondo, es difícil determinar la forma en que el rendimiento va a extender en el futuro. Pero el ratio de gastos definitivamente va a realizar en el futuro. Es raro que los fondos a cambiar drásticamente sus índices de gastos, pero común para los fondos a cambio de su rendimiento.
Supongamos que encontrar un fondo que se ha vuelto una red de 8% durante algún período de tiempo y tiene un 1% ratio de gastos, y el otro fondo que se ha vuelto una red de 10%, pero tiene un 2% ratio de gastos. Así que el primer fondo regresó 9%-1% = 8% y el segundo devuelve el 12%-2%=10%. Hay buenas probabilidades de que, durante algún periodo de tiempo futuro, el primer fondo de retorno de 10%-1%=9%, mientras que el segundo fondo de retorno de 10%-2%=8%. En orden para el segundo fondo para ser mejor que el primero, se tiene que de forma fiable superar por 1%; esto es más difícil de lo que puede parecer. Simplemente, hay una gran cantidad de "ruido" en el rendimiento del fondo, pero el ratio de gastos es "la señal".
Por supuesto, si usted encuentra un fondo que de forma fiable la devolución de 20% después de los gastos del 3%, probablemente no tendrían sentido para elegir la que más de uno que devuelve el 10% después de los gastos del 1%. Pero "de forma fiable retorno" no es lo mismo que "ha regresado en los últimos N años", y la diferencia entre las dos frases se hace mayor y mayor el menor N es. Cuando usted encuentra un fondo que parece haber realizado asombrosamente bien durante algún período de tiempo, usted debe ser cauteloso; hay una buena probabilidad de que el futuro depara algunas de regresión a la media, y el fondo no va a continuar a ser tan estelar.
Puede que desee echar un vistazo a esta pregunta que le preguntó acerca de Morningstar fondo de calificaciones, que son esencialmente una medida de rendimiento en el pasado. Mi respuesta hace referencia a un estudio realizado por Morningstar de la comparación de su propia clasificación por estrellas vs fondo de gastos como un predictor de los resultados generales. Yo voy a repetir aquí el mensaje:
Con qué frecuencia hizo pagar a prestar atención a las proporciones de gastos? Cada tiempo. ¿Cuán a menudo es conveniente prestar atención a la calificación de estrellas? La mayoría de las veces, con un par de excepciones. ¿Cuán a menudo la clasificación por estrellas vencer a los gastos como un predictor? Un poco menos de la mitad del tiempo, teniendo en cuenta los fondos que hayan vencido durante el período de tiempo.
En otras palabras, Morningstar propio estudio mostró que a sus propios grados de la estrella (es decir, pasado el rendimiento del fondo) no son tan buenos a la hora de predecir el éxito como un simple vistazo a los índices de gastos de los fondos.
SÍ.. La gestión de las cuotas de corte directamente en sus ganancias. Un fondo con el que se consigue un 8% de crecimiento, pero los costos de 1% para mantener la ofrece sólo el 7% para usted. Compuesto a lo largo de años, incluso una diferencia relativamente pequeña, puede añadir una cantidad significativa de dinero.
Esta es una de las ventajas del índice de fondos. Puede que no sean tan "sofisticado" como humanos-administración de fondos, pero su ratio de gastos es mucho menor que el resultado final para el inversor es a menudo tan bueno o mejor que los productos más caros.
De hecho, al menos un estudio encontró que, para cada categoría de ellos investigaron, bajo ratio de gastos fue un mejor predictor de buen retorno sobre la inversión que cualquier otra cosa que mirar.
Eso no significa que la más barata es siempre mejor o el más caro es siempre lo peor .... pero esto no significa que usted debe ser muy, muy seguro de caro un fondo de verdad es que mucho mejor antes de elegirlo. Y siguiendo con la simple fondos de índice puede ser una perfecta opción razonable.
Debería importarte? De Vanguardia:
El impacto a largo plazo de los costos de inversión en la cartera de saldos Suponiendo un saldo inicial de $100,000 y un anual de retorno del 6%, que es reinvertido
Echa un vistazo a este gráfico, que refleja el impacto de relativamente pequeñas proporciones de gastos en sus 30 años de regreso:
Todo lo demás siendo igual debe mucho cuidado acerca de los índices de gastos. Se termina con una significativamente menor cantidad si la pre-gastos de retorno es el mismo. Un 0,75% de la diferencia en ER compuestos a 20% más de 30 años.
Si es así, ¿cómo debo tomar en cuenta al comparar los fondos? Estoy en los estados UNIDOS, si lo que importa.
Si siguen el mismo índice, más barato es mejor.
Los casos en los que mayores índices de gastos podría ser mejor si usted cree que el índice va a superar el mercado lo suficiente como para amortizar el coste de la sala de emergencias.
Hay importantes de la investigación que la mayoría de los fondos no hacerlo.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
