Tenga en cuenta que la mayoría de los futuros, las acciones y las opciones sobre índices, al menos, se negocian en bolsas en las que el riesgo de contrapartida es tan pequeño que resulta insignificante.
En general, añadir variables adicionales como ésta no invalida el modelo. Por ejemplo, el hecho de que los tipos de interés o las volatilidades no sean constantes acaba dando lugar a un modelo ampliado con factores estocásticos adicionales (y coberturas) correspondientes a los términos extra.
Sin embargo, el riesgo de contraparte es especial, ya que mueve el precio en direcciones opuestas para las dos entidades que realizan la operación. Es decir, si BofA negocia un swap in-the-money con Goldman, entonces
- B of A cree que debería recibir más dinero porque los pagos prometidos por Goldman podrían no materializarse nunca, pero
- Goldman cree que debe pagar menos dinero porque los flujos de caja prometidos por BofA pueden no materializarse nunca.
Contrasta con el caso de los tipos de interés estocásticos, en el que ambas partes pueden, al menos teóricamente, llegar a un consenso sobre el efecto en el valor de los flujos de caja futuros.
En la práctica, en el caso de las opciones, sólo es relevante un lado de este dilema. Por ejemplo, si Goldman compra una opción a BofA a cambio de efectivo por adelantado, BofA no tiene problemas de contrapartida en la operación. Goldman sigue queriendo pagar menos debido al riesgo de crédito, por supuesto, mientras que desde el punto de vista de BofA el riesgo de crédito no tiene sentido.
El resultado de todo esto es que el riesgo de contraparte es un error inevitable en el modelo. Yo no llegaría a decir que este riesgo lo "invalida". Al fin y al cabo, incluso la existencia de diferenciales de comilla en el subyacente "invalida" teóricamente el modelo.
Lo que sí significa es que las operaciones se realizan sólo en los casos en que el riesgo de contraparte es aproximadamente del tamaño del diferencial entre oferta y demanda de la opción, o menos. Si el riesgo es mayor, BofA no estará dispuesto a aceptar un recorte tan grande, y Goldman se llevará su negocio a otra parte.
Una forma común de reducir el riesgo en general es el uso de cuentas de margen. Por ejemplo, es evidente que a Goldman le importa poco el riesgo de contrapartida de BofA si la opción parece no tener valor. Si la opción se vuelve valiosa, entonces Goldman puede exigir que BofA mantenga algo de dinero en depósito como garantía de que cumplirá con los pagos. Mientras cualquier quiebra de BofA sea lo suficientemente lenta, las actualizaciones de la cuenta de margen habrán crecido hasta cubrir por completo el valor de la opción en el momento en que se produzca realmente el impago.
Las cuentas de margen son la razón por la que las bolsas están dispuestas a permitir que los miembros vendan opciones, a pesar del evidente mayor riesgo de incumplimiento de cualquier miembro individual.
