¿Por qué no vemos impuestos sobre el carbono en la práctica?

Question

(Véase también una versión de esta pregunta en el apartado de política, https://politics.stackexchange.com/questions/48764/why-arent-we-seeing-carbon-taxes-in-practice )

Parece que los impuestos sobre el carbono tienen muchas ventajas, como la de fijar el precio del coste medioambiental y generar ingresos (que podrían compensar otros impuestos). Entonces, ¿por qué no los vemos en la práctica, al menos no mucho? Se me ocurren algunas razones, pero no sé cuáles de ellas, si es que hay alguna, desempeñan un papel importante en la práctica y/o están realmente bien motivadas. ¿Me estoy perdiendo algo? ¿Existe algún buen estudio al respecto?

1. Demasiado difícil de aplicar / generará una economía subterránea del carbono. Esto sería una preocupación con muchos impuestos, pero parece que deberíamos ser capaces de tener un buen control sobre dónde entra el carbono en la economía, dados los volúmenes físicos necesarios y el procesamiento.

2. Dañará la actividad económica. Pero parece que esto puede abordarse utilizando los ingresos para estimular la actividad económica / reducir los impuestos distorsionadores.

3. Creará un choque demasiado grande en la economía con consecuencias imprevisibles. Pero el impuesto podría introducirse gradualmente según un calendario.

4. Es injusto para las industrias que se verán afectadas por este impuesto. Pero, en general, no parece que nos preocupe mucho la perturbación de las industrias (por ejemplo, el sector del taxi) y es difícil argumentar que esta medida sea una sorpresa en este momento. Además, de nuevo, el impuesto podría introducirse gradualmente según un calendario.

5. Perjudicará económicamente a la gente que no puede permitírselo. Pero esto podría solucionarse utilizando los ingresos de forma inteligente (o dirigiéndose sólo a determinados tipos de carbono, por ejemplo, los billetes de avión).

6. Políticamente es difícil de vender. Aunque les interese, demasiados ciudadanos se quejarán por reflejo de, por ejemplo, los altos precios de la gasolina. Pero, ¿se sentirían realmente así si se combinara, por ejemplo, con un cheque del gobierno que distribuyera los ingresos de una forma parecida a la renta básica? ¿O hay alguna otra forma eficaz de presentarla claramente como algo que no es un impuesto adicional de un gobierno codicioso?

7. La industria es políticamente demasiado poderosa. Atacará/recompensará a los políticos en función de sus acciones y lanzará campañas masivas de relaciones públicas. Pero, ¿es realmente tan poderosa o es algo exagerado en la imaginación de la gente?

8. Aunque muchas de las afirmaciones anteriores no son realmente ciertas, los ciudadanos y/o los políticos están indebidamente preocupados por que sean ciertas (o simplemente no están bien informados sobre la opción), tienen aversión al riesgo y, por tanto, no siguen esta vía.

Answer 1

Creo que se trata principalmente de política. Por ejemplo, cuando Francia trató de aplicar aumentos en los impuestos sobre el petróleo (forma indirecta de gravar el carbono) provocó la protesta de los chalecos amarillos.

1. Como has señalado, es fácil rastrear quién produce el carbono en la economía. Especialmente a nivel industrial en los países desarrollados. Sin embargo, la razón 1 podría ser un problema en algunos países en desarrollo.

2. Como ha señalado, los ingresos pueden compensar cualquier efecto negativo, ya que con los impuestos pigovianos no hay pérdida de peso muerto, si se fijan correctamente.

3. De nuevo te has contestado a ti mismo y además añadiría que a largo plazo es mejor sufrir un choque temporal para evitar un mayor coste a la baja.

4. No creo que se pueda decir que es injusto. De hecho, yo diría que el hecho de que las industrias creen externalidades en primer lugar debido a la falta de derecho de propiedad es injusto (al menos si estamos de acuerdo en que la creación de externalidades no es justa para la sociedad, lo que creo que la mayoría de los pensadores morales harían, aunque esa es una cuestión para la filosofía SE).

5. De nuevo te has contestado a ti mismo.

Si se observan los intentos de introducir impuestos sobre el carbono, se verá que los 6-8 son los principales culpables. En Francia hay protestas de los chalecos amarillos, en los Países Bajos hay protestas de los agricultores, en Washington los votantes rechazaron los impuestos sobre el carbono en el referéndum del año pasado ( ver aquí )etc. - todas las respuestas para tratar de introducir impuestos pigovianos de un tipo u otro. A la gente de cualquier afiliación política generalmente no le gustan los impuestos cuando también son impuestos para ellos. Supongo que mucha gente también es escéptica de que el gobierno haga que los ingresos sean neutrales más adelante, por ejemplo, enviando un cheque a todas las personas para que sus ingresos sigan siendo los mismos. En el caso de la redistribución, a algunos no les gusta y otros tampoco creen que el gasto social aumente.

Answer 2

Parece que los impuestos sobre el carbono tienen muchas ventajas, como la de fijar el precio del coste medioambiental y generar ingresos (que podrían compensar otros impuestos). Entonces, ¿por qué no los estamos viendo en la práctica, al menos no mucho?

Lo hacemos, pero no de forma óptima.

Soy propietario de un bosque. Mi bosque captura unas 40 toneladas de dióxido de carbono cada año. Si dejo que mi bosque crezca hasta alcanzar una mayor densidad antes de talar los árboles, debería:

• Obtenga un pago por el carbono secuestrado causado por el crecimiento a una mayor densidad
• Tener que pagar impuestos sobre el carbono si algunos de los árboles se queman para obtener energía o se convierten en productos de vida corta, como la pasta o el papel, que se quemarán muy rápidamente para obtener energía

Sin embargo, no existe ningún sistema de pago de este tipo. Por lo tanto, no resulta económico dejar que el bosque crezca hasta alcanzar una densidad muy alta (muchos troncos de sierra utilizados para construir edificios que retienen el carbono durante 100 años), sino talarlo antes (mucha madera para pulpa que retiene el carbono durante 1 año aproximadamente).

Por otro lado, he calculado que el propietario de un coche finlandés paga efectivamente 500 euros de impuestos por cada tonelada de dióxido de carbono producida. Esto se debe a tres impuestos:

• Impuestos al comprar un vehículo
• Impuesto anual al poseer un vehículo
• Impuesto sobre el combustible al repostar un vehículo (este es, con mucho, el mayor de los tres)

Además, existe un régimen europeo de comercio de derechos de emisión. El precio del carbono es hoy de 25 euros/tonelada de dióxido de carbono. Por alguna extraña razón, no se aplica en todas partes, así que todavía hay sectores que no tienen que participar en el comercio de emisiones.

Así que, para terminar:

• Los propietarios de los sumideros de carbono, como los bosques en crecimiento, no reciben ningún tipo de compensación por el dióxido de carbono secuestrado
• El sector energético paga 25 euros/tonelada de dióxido de carbono
• Los propietarios de coches finlandeses pagan 500 euros por tonelada de dióxido de carbono

Como dato curioso, si el precio del dióxido de carbono fuera de 500 euros/tonelada en todas partes, incluidos los sumideros de carbono, mi bosque tendría un rendimiento anual del 78% antes de impuestos.

Answer 3

Sólo para acumular en @ 1muflon1's (+1) respuesta:

---

También añadiría la campaña "axe the tax" en Columbia Británica en 2008. El impuesto sobre el carbono se considera (o al menos se consideraba) un ejemplo modélico de cómo aplicar un impuesto sobre el carbono neutral desde el punto de vista de los ingresos. A pesar de los eslóganes pegadizos, el partido gobernante sobrevivió a las elecciones y el impuesto sobre el carbono también. Sin embargo, esto nos lleva a las desventajas políticas de este tipo: aunque el impuesto era neutral en cuanto a los ingresos, los partidos de la oposición estaban dispuestos a abolirlo (si eso significaba ganar las elecciones), por lo que una política como el impuesto sobre el carbono, en su esencia, no es "a prueba de política".

Answer 4

Alemania está introduciendo un impuesto sobre el carbono. Se comienzan en 25 euros/tonelada en 2021 y aumentan a 55 euros/tonelada en 2025 . Aunque muchos argumentan que es demasiado poco y demasiado tarde, otros dicen que empezará a tener efecto sobre el consumo a partir de unos 30 euros/tonelada (leí esta cifra en un periódico de fuera de España). En una versión anterior, la propuesta era un impuesto sobre el carbono a partir de 10 euros/tonelada.

El Impuesto sueco sobre el carbono a más de 100 euros/tonelada se ha correlacionado con, y posiblemente haya provocado, la eliminación progresiva del uso de combustibles fósiles para la calefacción (urbana).

Answer 5

Una de las razones es que, en una economía globalizada, la imposición de un régimen fiscal sobre el carbono plantea un problema de coordinación intratable. Si has trabajado con el dilema del prisionero iterado, habrás visto que, dependiendo de la estructura de los beneficios, la cooperación es insostenible en ausencia de una estrategia de castigo creíble, incluso si la cooperación da lugar a un mayor bienestar total.

Las acciones multilaterales como el Acuerdo de Kioto y el Acuerdo de París son intentos de abordar el problema de la coordinación en torno al cambio climático, pero ni la ONU ni ningún otro organismo tiene la capacidad unilateral de presentar una amenaza creíble a los desertores. Por ello, gran parte de las conversaciones sobre la fijación de precios del carbono se centran en las preocupaciones de la industria sobre la competitividad, el impacto económico en los hogares, etc. Aunque el impuesto pigouviano estándar sería neutral desde el punto de vista de los ingresos (y, de hecho, generaría ingresos para los agentes que emiten carbono a un ritmo inferior a la media), casi por definición las industrias más afectadas serán aquellas que, al evitar pagar el verdadero coste de sus insumos, se han convertido en económicamente importantes en jurisdicciones de todo el mundo. De este modo, se tiene el concepto de un sector "expuesto al comercio intensivo de emisiones", que impulsa una política que se ve obstaculizada desde el principio por la concesión de "asignaciones basadas en la producción".

Esto podría ser viable si el precio del carbono que se contempla fuera realmente suficiente para mover la aguja. Sin embargo, el precio de 30 unidades por tonelada que se presenta con frecuencia en los debates de todo el mundo no es más que un punto de partida político arbitrario, basado en una curva de costes de reducción de emisiones que tiene más de una década. La naturaleza de este problema hace que los costes deban aumentar con el tiempo, y no de forma lineal, sino exponencial. Los verdaderos costes sociales del carbono se calculan actualmente en cientos de unidades monetarias por tonelada.