¿La "Fórmula Mágica de Inversión" de Joel Greenblatt realmente supera al mercado?

Question

Antecedentes

El libro de Joel Greenblatt "El pequeño libro que vence al mercado" está basado en la premisa de que ha desarrollado una fórmula mágica.

Soy bastante escéptico de cualquiera que afirme que puede vencer al mercado, pero él asegura que su fórmula históricamente ha superado al mercado (aunque no ofrece garantías sobre el rendimiento futuro).

Según entiendo, la premisa básica es aprovechar las valoraciones imperfectas del mercado para comprar dos o tres acciones cada mes que estén subvaloradas, y venderlas después de un año. Él enfatiza la importancia de ser consistente.

La única pega que veo es el costo de tal alta rotación.

Como resumen de Wikipedia, aquí está la 'fórmula':

Fórmula

• Establecer una capitalización de mercado mínima (generalmente superior a $50 millones).
• Excluir acciones de servicios públicos y financieras.
• Excluir compañías extranjeras (American Depositary Receipts).
• Determinar el rendimiento de las ganancias de la compañía = EBIT / valor empresarial.
• Determinar el retorno de capital de la compañía = EBIT / (activos fijos netos + capital de trabajo).
• Clasificar todas las compañías por encima de la capitalización de mercado elegida por mayor rendimiento de las ganancias y mayor retorno de capital (clasificado en porcentajes).
• Invertir en las 20-30 compañías mejor clasificadas, acumulando 2-3 posiciones por mes durante un período de 12 meses.
• Reequilibrar la cartera una vez al año, vendiendo los perdedores una semana antes del plazo de un año y los ganadores una semana después del plazo de un año.
• Continuar durante un período a largo plazo (3-5+ años).

Pregunta

¿Realmente esta estrategia supera al mercado?

Answer 1

Aunque es verdad que esta fórmula puede haber tenido un rendimiento históricamente superior al mercado, debes tener en cuenta una cosa importante: una vez que la fórmula se haga pública, la ineficiencia del mercado desaparecerá.

Esto es lo que quiero decir. Históricamente siempre ha habido diversas ineficiencias en la estructura del mercado. Algunas personas pudieron descubrirlas y ganar dinero con ellas. Inevitablemente, estas personas tienden a escribir libros sobre cómo lo hicieron. Lo que sucede a continuación es que muchas personas se suman al juego y ahora tienes muchos compradores compitiendo por posiciones que solían tener precios bajos, aumentando así la demanda y, por lo tanto, los precios de estas posiciones.

Así es como desapareció la arbitraje entre intercambios. Es cómo el trading de alta frecuencia se está llevando al suelo. Si se genera suficiente demanda para una ineficiencia, dicha ineficiencia desaparece o las ganancias se vuelven tan pequeñas que solo se puede ganar dinero con ella con grandes cantidades de capital.

Ten en cuenta, como dijo Graham, no hay una bala de plata en el mercado de valores ya que no tienes ningún dato que no esté disponible para todos los demás.

Answer 2

GENIX fue iniciado por Joel Greenblatt en 2013, por lo que es una prueba de la estrategia en la vida real. GENIX tuvo un gran comienzo en 2013 y 2014 (probablemente porque los inversores estaban invirtiendo dinero en el fondo) pero tuvo un terrible 2015, y se ha rezagado en 2016.

Desde su inicio, ha rendido por debajo de un fondo de índice S&P 500 en aproximadamente un 1.90% por año. La ratio de gastos del fondo es del 2.15%, por lo que antes de los gastos GENIX todavía tiene una ligera ventaja, pero Greenbatt está teniendo mucho mejor desempeño que los inversores del fondo.

Creo que GENIX podría ser una inversión aceptable si la ratio de gastos se redujera del 2.15% a alrededor del 0.50%, pero dudo que el fondo alguna vez haga eso.

Answer 3

Leí el libro, y estoy dispuesto a creer que tendrías una buena oportunidad de vencer al mercado con esta estrategia - es una disciplina de inversión razonable, racional y mecánica. Dudo que esté sobreutilizada y usada en exceso hasta el punto de que nunca funcione de nuevo.

Pero solo SI te adhieres a ella, y hacerlo sería muy difícil (comportamentalmente). Probablemente por eso todavía no está sobreutilizada y utilizada en exceso. Esta estrategia te hace realizar operaciones en empresas de las que a menudo no habrás oído hablar, con precios volátiles.

La mejor manera de utilizar la estrategia sería tratar de automatizarla de alguna forma y evitar mirar las acciones individuales, apuesto, para eliminar tu comportamiento de ella.

Puede que haya algunos factores de riesgo en esta estrategia que no tengas en un fondo S&P 500, y esos podrían explicar algunos de los retornos más altos; por ejemplo, un grupo de empresas menos sólidas podría ser más vulnerables a eventos económicos.

La estrategia no vencerá al mercado todos los años, por lo que puede poner a prueba tu comportamiento.

Las estrategias tienden a funcionar y luego dejan de funcionar (como incluso menciona el libro). Esto está relacionado con si otros inversores se están sumando a la estrategia y elevando los precios, en parte.

Pero también, pueden ocurrir eventos externos que simplemente se alinean mal para una estrategia determinada; por ejemplo, un montón de ETFs de "índice fundamental" que se centraron en el rendimiento por dividendo se lanzaron justo antes de que todos los financieros de alto dividendo se desplomaran. Invertir en acciones de alto dividendo probablemente es y fue una estrategia razonable en general, pero no fue una gran estrategia durante un par de años allí. Siempre que no compres el mercado completo, corres el riesgo de desviaciones tanto positivas como negativas de él.

Aquí hay tal vez un punto más general. Yo pienso que "vencer al mercado" es una gran distracción para los inversores individuales; lo que realmente quieres son retornos predecibles y adecuados, a quién le importa si el mercado devuelve un 20% siempre que tus retornos sean adecuados, y a quién le importa si vences al mercado en un 5% si el mercado se desploma un 40%.

Por lo tanto, no soy un gran admirador de los libros de inversión que están estructurados en torno al tema de vencer al mercado. Ya sea que sean defensores de los fondos indexados que dicen "no puedes vencer al mercado así que compra el índice" o Greenblatt diciendo "así es como puedes vencer al mercado con esta estrategia", sigue siendo todo acerca de vencer al mercado. Y para mí, vencer al mercado es simplemente irrelevante. Nadie nunca compró su comida en la jubilación porque venció o no al mercado.

Para mí, vencer al mercado es un juego para el tipo de fondo mutuo gestionado activamente que tiene una correlación R-cuadrada del 90% o más con el índice; a menudo llamados "seguimientos de índice," estos fondos están tratando de obtener un resultado un poco mejor que el mercado, y a menudo obtienen un resultado un poco peor, y en general son mucho esfuerzo sin propósito. Simplemente obtén el fondo indexado en lugar de estos.

Si estás involucrando la gestión activa, yo preferiría ver una gran desviación del índice, y me gustaría que esa desviación esté relacionada con el control de riesgos: cobertura, o retroceder a efectivo cuando las valoraciones son altas, o evitar empresas sin una "ventaja competitiva" y margen de seguridad, o cualquier tipo de control de riesgos, pero algo. En un fondo como este, no estás tratando de vencer al mercado, estás tratando de aumentar las posibilidades de retornos adecuados - estás optimizando para la previsibilidad.

No estoy seguro de que la fórmula mágica sea la mejor manera de hacer eso, enfocada como está en vencer al mercado en lugar de en el control de riesgos.

Lo siento por la digresión adicional pero espero que también haya respondido un poco la pregunta. ;-)

Answer 4

Probablemente no. Una vez que la fórmula está disponible y si realmente parece funcionar, más y más inversores persiguen las mismas acciones, impulsan el precio hacia arriba, y ¡poof! La ventaja desaparece.

Esta es la razón principal por la que Warren Buffett no anuncia sus intenciones cuando está comprando. Si la gente sabe que BRK está comprando, muchos otros seguirán.

Answer 5

Además de otras respuestas, considera la siguiente idea. Ese tipo podría haber inventado, digamos, mil fórmulas hace muchos años y estar observando cómo todas se desempeñan, luego seleccionar la que resultó ser la mejor en el mercado.