A muy pequeña escala, es cierto que si yo gano, otro puede perder. Si le quito el chocolate a mi hermano, él lo perderá, y lo más probable es que no consiga nada comparable.
Pero a mayor escala, por ejemplo, a nivel nacional, si una persona (por ejemplo, el fundador de una start-up de éxito) hace una fortuna, ¿será esto generalmente malo para los demás actores? ¿O puede ser beneficioso (por ejemplo, si el dinero no se ahorra)? ¿Depende totalmente del comportamiento de gasto de la persona rica?
Estoy completamente de acuerdo con la respuesta de denesp, sin embargo creo que se puede hacer aún más sencillo.
A muy pequeña escala, es cierto que si yo gano, otro puede perder. otro puede perder. Si le quito el chocolate a mi hermano, entonces él lo perderá. lo perderá, y lo más probable es que no consiga nada comparable.
Vale, digamos que yo prefiero el chocolate a los chicles de vino y que a mi hermano le gustan más los chicles de vino que el chocolate. Entonces, quitarle el chocolate y darle mis chicles de vino es bueno para los dos, así que ambos ganamos y nadie pierde. Así que la respuesta es no.
Incluso podrías considerar el caso extremo en el que tu hermano odia el chocolate y tú le haces un favor al tomarlo. (No funciona tan bien con el chocolate, pero podrías pensar en reciclar).
En general, estos "oficios" se denominan Mejoras de Pareto .
Pero esto es sólo un ejemplo, si te interesa el tema, puede que te interese alguna de las siguientes ideas económicas básicas:
Comercio entre dos países en el que uno de ellos es más eficiente que el otro: Ejemplo de la ventaja comparativa de Ricardo
A tu hermano le gusta dar: altruismo / brillo cálido (Realmente no me gusta la página de la wiki aquí, pero no fui capaz de encontrar una explicación decente no científica de la misma).
O tal vez otras preferencias relacionadas con los demás, por ejemplo la equidad (tu hermano tiene mucho chocolate y se siente mejor si te da un poco): Teorías de la equidad y la reciprocidad (En la página 3 hay un breve "Resumen no técnico" que puede ser interesante).
Como puede ver, hay muchos ejemplos para una situación "win-win" y hay muchos otros, dependiendo de la situación.
Esta es una pregunta fundamental a la que la economía puede responder bastante bien. Reformularé un poco tu pregunta: ¿es la economía un juego de suma cero?
La respuesta es no. Ciertamente, algunas transacciones lo son, pero en su mayor parte, no. Se puede demostrar con un poco más de rigor y denesp ha aludido a ello vinculando los teoremas fundamentales de la economía del bienestar. Me centraré en un ejemplo que muestra por qué no es un juego de suma cero.
Se puede crear valor. Digamos que eres un artista y haces un cuadro. El cuadro (suponiendo que sea bueno) tiene cierto valor para la gente. Puedes vender ese cuadro y utilizar ese dinero para financiar otras compras.
El comprador del cuadro está mejor que sin él. ¿Por qué iba a comprar el cuadro si prefería tener el dinero? No lo haría. Y tú estás mejor porque prefieres tener el dinero antes que el cuadro.
Una gran parte de la economía tiene que ver con el comportamiento de los mercados y las transacciones mutuamente beneficiosas.
Como complemento a las magníficas respuestas que ya se han dado aquí, permítanme dar un ejemplo aún más sencillo a pequeña escala en el que usted gana y nadie más pierde:
Supongamos que tienes un ventilador roto en casa.
Escenario A: te relajas en el sofá y te vas a dormir.
Escenario B: desmontas el ventilador, crees que es sólo un tornillo suelto, lo aprietas, lo vuelves a montar y ya está arreglado. BAM, valor creado. Luego te vas a dormir.
En el escenario B, usted ganó y nadie perdió. Cuando te fuiste a dormir había literalmente más riqueza material en el mundo en comparación con el Escenario A. Y mediblemente más: seguro que puedes vender el ventilador por más dinero ahora que está arreglado.
Si le quito el chocolate a mi hermano, lo perderá, y lo más probable es que no consiga nada comparable.
El problema de este ejemplo es que no hay economía entre tú y tu hermano. Simplemente le has robado el chocolate. Lo has conquistado, si quieres. No se ha producido ningún intercambio. La mejor manera en que he oído explicar esto es llamándolo el "paradigma de la conquista". Antes de que el capitalismo dominara el mundo, las tribus y los países ganaban riqueza conquistando otras civilizaciones y tomando sus posesiones. Esto es lo que han hecho, aunque sin todo el derramamiento de sangre.
En una economía de mercado, tendrías que hacer un trato con tu hermano para conseguir su chocolate. A cambio de su chocolate, él quiere un poco de tu brócoli porque está a dieta y quiere perder peso. Le cambias dos cabezas de brócoli por su barra de chocolate. ¿Quién gana en esta situación?
Nadie haría ninguna operación si saliera perdiendo con el trato. Te beneficias de entregar tu brócoli por su chocolate porque querías un bocadillo sabroso. Tu hermano se beneficia de renunciar a su chocolate por tu brócoli porque la salud es importante para él. Aunque lo único que habéis hecho es intercambiar objetos, ambos os habéis beneficiado.
En una economía de mercado, todo comercio crea riqueza porque ambas partes se benefician. Cuando el agricultor te vende su trigo, se beneficia porque prefiere tener tu dinero que el trigo que te ha vendido; al fin y al cabo, tiene mucho más. Tú te beneficias porque comer y seguir vivo es más importante que el dinero que le has dado. Como ambos se benefician, se dice que los dos son más ricos; tú vives más tiempo y él tiene más dinero.
Mucha gente calificará el capitalismo y los mercados de competitivos, pero yo prefiero pensar en ello como una cooperación a gran escala. Aunque es cierto que Apple y Microsoft pueden estar compitiendo por el negocio del consumidor, es importante recordar que ambas empresas están cooperando con los consumidores, sus empleados y sus proveedores con cada operación que realizan.
El capitalismo no tiene por qué ser un juego de suma cero.
Creo que esto es más bien una cuestión de microeconomía.
Mientras no se trate de una reasignación forzada sino voluntaria de los bienes, nadie pierde. De hecho se puede decir aún más pero hay que leer un poco sobre el tema. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics
La idea básica es que el comercio beneficia a ambas partes.
Un ejemplo: Tu nevera se ha estropeado y quieres arreglarla. Digamos que conoce el problema, pero le costará 100 dólares arreglarlo usted mismo. Esto puede deberse a que no tiene las herramientas necesarias para arreglarlo o a que necesita ausentarse del trabajo para hacerlo. Supongamos que el coste del arreglo es sólo de 60 dólares para un reparador, porque ya tiene las herramientas y/o tiene un salario por hora más bajo. Entonces, si le pagas cualquier cantidad entre 60 y 100 dólares y te arregla el frigorífico, ambos os beneficiáis.
El ejemplo de tu startup puede ser un poco diferente, ya que parece tratarse de una reestructuración de la industria. Otro ejemplo:
Supongamos que alguien inventa el teletransporte de bajo coste (prácticamente nulo). Ahora llegar al trabajo te llevará 1 segundo y sólo tendrás que pagar 20 céntimos de dólar para llegar. La vida de casi todo el mundo será más fácil gracias a este invento, así que mucha gente lo utilizará a diario, son claramente beneficiarios. El inventor también ganará una fortuna. Sin embargo, es probable que esto provoque mucho desempleo en la industria del transporte. Dadas algunas suposiciones se podría arreglar esto con transferencias: Se podría transferir dinero de las personas (en forma de impuestos) que se beneficiaron del invento a las personas (en forma de seguridad social) que sufrieron una pérdida por ello. Hay que tener en cuenta que se trata de una cuestión de justicia y equidad y que no está incorporada a la idea de comercio.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
