¿Por qué es un problema el Free Rider?

Question

¿Por qué es malo que alguien pueda utilizar algo como un parque o una sala de urgencias sin pagar?

Answer 1

Según el criterio estándar utilizado para evaluar el bienestar (eficiencia de Pareto), el problema del "parasitismo" es que los bienes no se producen aunque su producción cueste menos de lo que vale para los consumidores. Eso significa que estamos perdiendo la oportunidad de ayudar a la gente sin perjudicar a nadie más.

Para ilustrarlo con un ejemplo estándar, supongamos que 10 personas viven en una calle y que cada una de ellas valoraría una farola adicional en 100 libras (es decir, cada una pagaría hasta 100 libras para que existiera una nueva farola). La producción de la farola costaría 101 libras, pero si se produce puede ser utilizada por todos de forma gratuita: esto se conoce como "no excluibilidad". ¿Se producirá? Si la gente está interesada, la respuesta es no. Aunque cualquier residente se beneficiaría de la farola, construirla le costaría 101 libras, lo que supera el beneficio (100 libras). Eso es un problema, ya que el beneficio total (10 x 100 libras = 1000 libras) supera con creces el coste de la luz. Si se pudiera obligar a los habitantes a pagar la farola, compartiendo el coste a partes iguales, entonces todos estarían mejor.

Debo subrayar que, desde la perspectiva de la eficiencia de Pareto, el problema del "parasitismo" no tiene nada que ver con la "equidad". Utilizando su ejemplo de los parques, el problema es no que la gente pueda utilizar el parque sin pagar. Más bien, el problema es que, como se espera que la gente viaje gratis, el parque no se creará en primer lugar.

Answer 2

También añadiría a la respuesta de @afreelunch que no todos los free riders juegan exactamente el mismo papel en cada situación.

En el ejemplo que cita sobre las luces de la calle, es bastante obvio que la gente de allí podría obtener un beneficio extra gracias a esas luces. Pero si no las compran, nadie perderá nada (salvo la oportunidad de tener ese beneficio extra).

Sin embargo, imaginemos este ejemplo: 2 ciudades, A y B, que vierten la contaminación en un río compartido. Esta contaminación está provocando enfermedades en la población, por lo que ambas ciudades están "perdiendo", en términos públicos. El problema podría resolverse con una sola máquina junto al río. Esto resolvería el problema para ambas ciudades, incluso en el caso de que sólo una de ellas la pagara. En este caso, esas 2 ciudades no representan el mismo tipo de free riders potenciales que en el ejemplo del alumbrado público, ya que en este caso ambas ciudades tienen que hacer algo. En este "juego de cobardes", A o B PAGARÁN por la máquina, incluso sabiendo que la otra se comportará como un free rider, porque la alternativa (no construir la máquina) es peor no sólo para el free rider (que utilizaría el bien público gratuitamente), sino también para la ciudad que construirá la máquina, ya que ambas tienen un gran problema de contaminación.

Hay muchos otros contextos en los que el "free riding" no representa exactamente la misma situación y, en consecuencia, la solución potencial para el juego será diferente.

Answer 3

Las respuestas existentes sólo cubren, en su mayoría, las situaciones en las que los "free riders" no consumen nada. Es importante tener en cuenta que una sala de urgencias es en absoluto un ejemplo de ello. Alguien que no está pagando por una visita a la sala de emergencias es utilizar los recursos de otra persona sin compensarla. Ocupan una sala de urgencias que podría ser utilizada por otros pacientes, ocupan el tiempo de los médicos, las enfermeras y el resto del personal, y consumen bienes de consumo como medicamentos, guantes, agujas, etc. Todo esto cuesta dinero.

Como resultado del "free rider", todos los demás pagan más, reciben un peor servicio, o ambas cosas, en comparación con lo que tendrían si el "free rider" pagara su parte o no estuviera presente.

Answer 4

Hay otros aspectos, que (creo) no han sido mencionados por otras respuestas.

Si la gente puede elegir entre pagar por algo o ir por libre, casi todo el mundo elegirá ir por libre. Si todo el mundo paga la parte que le corresponde (según alguna definición de "parte justa") del coste de la construcción y el mantenimiento de las carreteras, y éstas se construyen, todo el mundo se beneficia.

Si Dave es el libre albedrío, las carreteras se seguirán construyendo. En un país con una población de millones de personas, todos los demás sólo tendrán que pagar una fracción de céntimo más. Ni siquiera lo notarían, ¿verdad? Y aunque técnicamente las carreteras se desgastarían más rápido, la cantidad también es insignificante. Así que se podría argumentar, ¿por qué no dejar que esta persona sea un jinete libre?

Hay dos problemas con esto:

1. Este argumento se aplica (individualmente) a todos. Tú podrías argumentarlo por ti, yo podría argumentarlo por mí, y así sucesivamente. Cuantas más personas estén exentas, mayor será el coste para el resto. A la larga, esto significa que la gente tendrá que pagar más.

2. Si los particulares están exentos, los que pagan lo consideran injusto. ¿Por qué debería pagar yo, si tú no tienes que hacerlo? Recaudar el dinero para hacer las carreteras se hace más difícil y, en algún momento, podría haber disturbios civiles por parte de la gente que paga.

Ambos son problemas, por ejemplo, con la recaudación de impuestos. Algunas empresas están exentas; por ejemplo, si una empresa tiene suficiente poder de negociación, puede convencerse de no pagar impuestos (o parte de ellos); si el gobierno (local o nacional) no está de acuerdo, se irá a otro sitio. Una vez que una empresa tiene éxito, otras empresas utilizarán la misma táctica.

Luego, cuando los particulares se dan cuenta de que muchas empresas no pagan impuestos, se molestan (comprensiblemente). Esto está fuertemente vinculado a lo justa que la gente piensa que es una determinada exención: si alguien no tiene ingresos, no pagará el impuesto sobre la renta, esto no provocaría que la gente se molestara. Sin embargo, si alguien tiene millones de dólares en un paraíso fiscal en el extranjero y no paga impuestos, o si una empresa no paga impuestos porque compra su producto a una empresa matriz en el extranjero al precio exacto en que no obtiene beneficios, la gente se molesta.

También hay un coste relacionado con los posibles "free riders": si la ambulancia la pagan las compañías de seguros, es posible que no acudan a socorrer a los "free riders" no asegurados. El coste de esto también corre a cargo de los asegurados: si estás asegurado, pero no puedes demostrarlo, ¿te dejarán tirado?

Answer 5

Sorprendentemente nadie ha mencionado el tragedia de los comunes . Habiendo nacido en la Unión Soviética, donde todo era público y todo el mundo era un free rider, solía llamarlo la tragedia de mi vida. Pero, anécdotas aparte, el problema de los "free riders" es que si se les permite, al final todo el mundo se convierte en un "free rider". Con el tiempo, un lugar así se deteriora y se convierte, a falta de una palabra mejor, en un pozo de basura. Ahora bien, los parques y otras infraestructuras públicas existen porque el gobierno impone la recaudación de impuestos de forma equitativa y esos parques se pagan y se mantienen principalmente con los impuestos, por lo que en realidad no hay "free riders". Hay quienes pagan, pero no lo usan. Lo mismo ocurre con los hospitales públicos que los sanos nunca llegan a utilizar, pero pagan impuestos.

Lo público puede existir y mantenerse en la teoría y en la práctica en comunidades cerradas en las que es casi imposible ocultar el parasitismo. Por lo general, en comunidades al menos estacionalmente aisladas, por la geografía y/o el clima. Ejemplos de ello son los pueblos muy pequeños de todo el mundo o incluso los países poco poblados con un clima duro, como Escandinavia o Canadá. Allí, un free rider no sería un gran problema para nadie más que para él mismo porque su identidad sería probablemente de dominio público y tendría pocas opciones para evitar el castigo. Por lo tanto, un caso de parasitismo nunca tendría la oportunidad de convertirse en la tragedia de los comunes.