El IRA no siempre es una opción. Hay límites de ingresos para la IRA, que dejan fuera a muchos empleados (los que tienen los sueldos más altos, pero no precisamente los "ricos"). Lo mismo ocurre con la IRA Roth, aunque los límites de MAGI son mucho más altos.
Además, los límites de aportación en las IRA son menos de un tercio de lo que son en los 401(k) (5K frente a 16,5K).
Por Publicación 590 del IRS (página 12) el límite de ingresos (AGI) desaparece si el empleador no proporciona un plan 401(k) o similar (no si no participa, sino si el empleador no proporciona). Pero los límites de deducción no cambian, es hasta 5K dólares (o el 100% de la remuneración, el menor) incluso si no estás cubierto por el plan de pensiones del empleador.
Los empresarios pueden igualar las aportaciones de los empleados al plan 401(k), y esto se suma a los límites (es decir, con la igualación de los empresarios, los empleados pueden ahorrar más para su jubilación y seguir teniendo las ventajas fiscales).
Esa es la ley .
Las empresas ofrecen la opción del 401(k) porque permite retener a los empleados (yo no trabajaría en una empresa sin el 401(k)), y forma parte del paquete global de beneficios: es un gasto para el empresario (incluida la equiparación). ¿Por qué iba a ofrecer el empleador la igualación en lugar de un aumento de sueldo? No todos los empresarios lo hacen. Mi empresa actual, por ejemplo, paga sueldos por encima de la media, pero no ofrece la equiparación del 401K.
Algunas empresas tienen un control muy estricto de las cuentas 401(k), y hasta no hace mucho se les permitía obligar a los empleados a invertir sus ahorros para la jubilación en la empresa (véase el El caso Enron ). Ya no es una opción, pero a estas alturas el 401(k) es un estándar en algunas industrias, y los empleadores no pueden permitirse no ofrecerlo (véase mi posición más arriba).
