¿Por qué baja el precio de las acciones cuando se anuncia y acuerda una adquisición aparentemente prometedora?
Y lo que más disgusta a los inversores es la incertidumbre.
¿Por qué baja el precio de las acciones cuando se anuncia y acuerda una adquisición aparentemente prometedora?
No es raro que las acciones de la empresa adquirente caigan en cualquier momento del anuncio de la fusión. Parte de ello tiene que ver con el hecho de que el adquirente va a contraer nueva deuda para pagar el coste de la adquisición o tendrá que emitir nuevas acciones. Cualquiera de las dos cosas diluye el valor de los accionistas, por lo que esto está "incorporado" al proceso.
En este caso, no estoy seguro de que AT & T esté dando el paso correcto. Debido a su adquisición de DirecTV hace varios años, no cabe duda de que tendrá que deshacerse de activos para satisfacer a los reguladores, y hay una alta probabilidad de que los competidores se movilicen para bloquear la fusión por razones obvias. También existe la posibilidad de que los organismos reguladores (estadounidenses o europeos) bloqueen la fusión, en cuyo caso es indudable que existe una disposición en el acuerdo de fusión que obliga a AT & T a pagar una cuota sustancial a Time Warner.
Hay una gran incertidumbre en torno a adquisiciones como ésta. Al fin y al cabo, no le sirvió de nada a Time Warner cuando se fusionó con AOL, y no hay ninguna garantía de que esta fusión vaya a funcionar mejor.
En resumen, nadie sabe cómo se desarrollará esta fusión, y la cantidad de atención y recursos necesarios para llevarla a cabo supondrá un enorme desgaste y distracción para AT & T, por lo que existe la posibilidad de que sus negocios sufran algo. Como nadie sabe el alcance de las desinversiones que tendrá que hacer AT & T, esto crea incertidumbre.
Esto es lo que se ve en el precio de sus acciones.
¿Emitir nuevas acciones y utilizar el dinero obtenido para comprar una empresa es realmente dilutivo? ¿Seguro que se pasa del 0,00000015% de una empresa de mil millones de dólares al 0,0000001% de una empresa de mil quinientos millones de dólares? No creo que importe si la empresa está comprando la otra con efectivo, deuda o emisión de acciones.
"...su adquisición de DirecTV hace varios años...." Um, ¿te refieres a esa adquisición que concluyó oficialmente en julio de 2015? (Y sólo comenzó en mayo de 2014, aunque supongo que dos años se considera "varios". )
Los mercados suelen ser escépticos respecto a los beneficios de las fusiones. La historia demuestra que los beneficios de la fusión que alega la empresa que realiza la compra rara vez se materializan.
Si el día anterior al anuncio los mercados valoran la empresa A en 50.000 millones y la empresa B en 20.000 millones, entonces el mercado valora la empresa combinada en 50 + 20 = 70.000 millones si no ven ningún beneficio en la fusión.
Por lo tanto, si la empresa A está dispuesta a pagar una prima de, digamos, 5.000 millones por la empresa B, el mercado rebajará la empresa A en aproximadamente la misma cantidad para mantener un valor combinado de 70.000 millones.
Por supuesto, esto supone que los mercados no ven ningún beneficio real en la fusión de las dos empresas. No siempre es así.
Normalmente, las acciones caen porque hay más gente que intenta vender que comprar. El motivo por el que intentan vender es una incógnita.
En este caso, parece que no todo el mundo comparte tu optimismo; puede que no tengas toda la información, o que estés evaluando los datos de forma diferente a los demás.
"Compra el rumor, vende la noticia". Suele ser una buena estrategia, ya que la mayoría de la gente tiende a ser optimista y no pesimista, y la realidad resulta ser peor de lo que esperaban.
También es una buena estrategia, porque si la mayoría de otros Los inversores creen que es una buena estrategia, el precio subirá cuando todos intenten comprar, y bajará cuando todos intenten vender.
Es un cambio material en las finanzas de la empresa, ¿por qué no habría un cambio en el valor de la empresa?
En general, la empresa que se adquiere ve incrementado su valor. Esto sucede por diversas razones, la más obvia es el concepto de que una prima sobre el valor garantizará la aprobación de la adquisición por parte de los accionistas.
Por lo general, la empresa que realiza la adquisición ve disminuir su valor. Esto sucede debido a un cambio generalmente importante en las finanzas. Tal vez un gran gasto de efectivo, tal vez una gran emisión de nuevas acciones, tal vez una nueva obligación de deuda, tal vez la empresa que se adquiere tiene nuevos pasivos, etc. Por lo general, las empresas se valoran sobre la base de un múltiplo de los beneficios futuros y un cambio importante en la situación financiera de la empresa modificará sus beneficios netos futuros.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
66 votos
Nadie tiene ni idea, en absoluto, de por qué suben o bajan los precios de las acciones.
4 votos
Bienvenido a Money.SE. Por favor, haz el recorrido para ver cómo funciona el sitio y qué preguntas se plantean aquí. Es probable que esta pregunta se cierre por ser de opinión, aunque tal vez sea posible reformularla para que sea más general.
9 votos
@JoeTaxpayer Disculpe, pero el sitio se describe a sí mismo como un sitio para aquellos "que quieren tener conocimientos financieros". Esta pregunta parece encajar bien, pero ¿cómo puedo saber de antemano que esta pregunta se basa principalmente en la opinión si no sabe sobre la dinámica del mercado de valores? No sé nada sobre los mercados de valores, y esta pregunta parece que puede responderse objetivamente explicando algún tipo de dinámica, pero no sabría decir si esta afirmación es cierta. Estoy seguro de que si preguntara "¿Por qué no suben los precios si un producto se vende menos para compensar una pérdida de beneficios?", no estaría basado en una opinión.
2 votos
@DanielAnderson no, Joe Blow tiene razón. La correlación no implica causalidad, y a veces los precios de las acciones se mueven completamente en contra de lo que una narrativa razonable sugeriría.
0 votos
En promedio, el precio de las acciones del adquirente disminuye y el precio del adquirido baja después de las adquisiciones.
1 votos
@DanielAnderson La mera correlación no implica en absoluto causalidad, nunca, y punto. Esto se le mete en la cabeza a todo estadístico. Hay una fuerte correlación entre mi peso y la temperatura media de la Tierra. Hay una fuerte correlación entre el número de iglesias en una ciudad y el número de violaciones por año. Ninguna de estas cosas implica siquiera una causalidad.
2 votos
@Hay - normalmente, las preguntas sobre acciones particulares están fuera del tema, tanto por cuestión de opinión, como por el hecho de que tal pregunta es sensible al tiempo. Lo que traté de insinuar al OP es que la pregunta, si está cerrada (que parece que no) podría redactarse de forma genérica, evitando la mención de una acción concreta. De lo contrario, esta pregunta podría repetirse cada vez que haya un anuncio de adquisición y alguna de las dos acciones baje. Gracias por tu preocupación.
0 votos
@JoeBlow XKCD obligatorio . ;)
0 votos
@DanielAnderson Estás infiriendo lo que no está implícito porque el cerebro humano ha evolucionado para notar patrones y asignarles significado para sobrevivir. La correlación no implica causalidad. Hoy me he levantado de la cama y la bolsa ha subido. Esto no implica en absoluto que mi salida de la cama haya provocado la subida de la bolsa. Su cita de Wikipedia enumera una conexión, no una implicación, y está trabajando en el frente a dirección (la causalidad implica una correlación por definición)