¿Por qué todas las empresas y particulares no utilizan los paraísos fiscales para pagar menos impuestos?

Question

El principal mensaje que se desprende de los Panama Papers, Paradise Papers y similares, es que son los ricos, los poderosos y los famosos quienes hacen uso y se benefician de los paraísos fiscales .

Y sin embargo, la misma ley que estos individuos y empresas utilizan para bajar sus impuestos se aplica para todos los ciudadanos y empresas del país. Por lo tanto, en principio, cada individuo y empresa podría hacer uso de estos métodos. Sin embargo, tengo la impresión de que no lo hacen. ¿Por qué?

Una posible razón podría ser el precio que se cobra por establecer y mantener estos servicios. Si la creación de un régimen off-shore en un paraíso fiscal es costosa, sólo los que se benefician considerablemente de él pueden permitirse ese servicio. Sin embargo, cabe imaginar que, en un mundo en el que las empresas compiten entre sí, estos costes se reducirían, lo que llevaría a algunos de estos proveedores a ofrecer un servicio estandarizado y de bajo coste que pueda ser utilizado por muchas personas. En este caso, el beneficio no proviene de un elevado margen de beneficio, sino de la cantidad. Por lo que sé, estos servicios no están ampliamente disponibles para la mayoría de las empresas y contribuyentes.

Answer 1

Creo que la comprensión del sistema fiscal puede ayudar a entender nuestro lugar en él, y cómo eso repercute en cada una de nuestras finanzas personales. Intentaré ser imparcial, pero se trata de una cuestión un tanto subjetiva, así que por favor, tened paciencia si no estáis de acuerdo con algún punto.

El ahorro fiscal puede producirse por muchas razones.

Algunos de estos ahorros fiscales están bien publicitados y pueden ser utilizados por muchas personas, como los créditos fiscales para los abonos de transporte masivo que existen en algunos países. Pero algunos de estos ahorros fiscales son cosas de las que nunca has oído hablar, hasta que aparecen en las noticias.

¿Por qué algunas personas parecen obtener ahorros fiscales que usted y yo no podemos conseguir, y por qué esas personas parecen tener siempre mucho más dinero que nosotros? Una respuesta simplista puede mostrar esto en tres partes: (1) El origen de los ingresos propios; (2) Los costes de transacción; y (3) Las "lagunas fiscales".

1. Fuente de los ingresos propios

El ahorro fiscal se produce de forma proporcional a los ingresos, y si el ahorro se aplica a las rentas de inversión, se produce de forma proporcional al patrimonio. Si alguien que vive con una cantidad mínima en una cuenta bancaria "ahorra impuestos sobre los ingresos de las inversiones", podría reducir sus intereses imponibles de $50 to $ 0. Eso es porque simplemente no tienen ningún otro ingreso de inversión para reducir. Todos sus ingresos vienen en forma de empleo, que suele ser muy difícil de ahorrar impuestos. La mayoría de los gobiernos tienen un control muy firme sobre la tributación de las rentas del trabajo, porque es una proporción enorme de los ingresos del país (y por lo tanto tiene la mayor cantidad de impuestos asociados), y porque es muy sencillo (trabajo para alguien = renta del trabajo). Una persona más cínica que yo podría señalar que las rentas de la inversión las obtienen los muy ricos, que pueden permitirse hacer presión para que los políticos aprueben leyes favorables a las rentas de la inversión.

2. Costes de transacción

Incluso las oportunidades de ahorro fiscal más sencillas pueden costar dinero. El ejemplo más sencillo sería: si una oportunidad de ahorro fiscal es tan complicada que una persona media no puede entenderla por sí misma, será necesario que un contable, un abogado o un banquero se la expliquen. Y eso puede costar dinero. Si sus impuestos no son tan elevados para empezar, los costes de transacción para conseguir el ahorro fiscal podrían ser mayores que el propio ahorro fiscal. Por ejemplo, la mayoría de los países tienen ahorros / aplazamientos fiscales si se crea una sociedad. Estas normas suelen existir para promover la inversión en la economía local. Pero alguien que gana $10k in a side-business might not be able to afford the $ 3k en costes de constitución sólo para ahorrar 2k en impuestos. Cuanto más ingresos y riqueza se tenga, más valen estos costes de transacción.

3. "Lagunas fiscales"

En general, voy a definir "lagunas fiscales" a efectos de esta respuesta como algo en lo que una situación un tanto arbitraria permite pagar impuestos que un profano consideraría injustos o inesperados. Esto ocurre a menudo con buenas intenciones pero con una legislación deficiente: el gobierno trata de proporcionar un beneficio a un grupo que lo merece o de promover una actividad, pero acaba permitiendo que otro grupo se aproveche.

Por ejemplo, en Canadá, hasta hace unos años existían normas de ahorro fiscal sobre la transmisión del patrimonio a los hijos a tipos impositivos más bajos, sólo cuando un familiar cercano está próximo a morir [la creación de un "fideicomiso testamentario" entre un abuelo y un nieto podría, en algunas circunstancias, permitir que ese fideicomiso se creara con "tramos impositivos" adicionales, lo que significa que más ingresos tributarían a un tipo impositivo inferior al máximo antes de ser distribuidos a los nietos].

Las normas se establecieron con la idea de que "oh, caramba, un miembro de la familia ha muerto, y la maldita familia está tan afligida que no puede distribuir la riqueza a la siguiente generación durante unos meses a causa de todo el llanto. Deberíamos hacer que el patrimonio tributara como una persona, y que si tiene pocos ingresos, tuviera un tipo impositivo bajo, y que sólo tributara al tipo completo si tiene muchos ingresos". Parece bastante razonable, pero si una familia está dispuesta a transmitir su riqueza al mismo tiempo que alguien está empujando el cubo con el pie, una discusión morbosa con su abogado y su contable podría hacer que sus hijos se quedaran de por vida con impuestos reducidos para siempre en las herencias masivas.

---

Ejemplos:

Panamá / Fugas del paraíso

En el caso de las filtraciones de Panamá / Paraíso, el ahorro de impuestos se debe a las tres cosas anteriores: Aquellos que disponen de una gran riqueza (y, por tanto, obtienen la mayor parte de sus ingresos de las inversiones en lugar del empleo) pueden permitirse los costes de transacción asociados a la utilización de determinadas "lagunas fiscales". El ejemplo más sencillo es que los ingresos obtenidos en un país extranjero pueden tener un tipo impositivo más bajo que los obtenidos en el país. Esto suele ser el resultado de las "fisuras" en los tratados de fiscalidad exterior entre países, que existen en general para promover los negocios entre países y evitar la doble imposición de las personas que necesitan realizar actividades en ambos países por el motivo que sea.

La laguna de Apple

Por ejemplo, la "laguna de Apple" . Apple opera en todo el mundo. Parte de su actividad se desarrolla en jurisdicciones de baja tributación. Apple declara que un alto porcentaje del valor de la I+D está asociado a esas jurisdicciones. Esas sucursales en jurisdicciones de baja tributación cobran a las sucursales de alta tributación (como la de EE.UU.) tasas por el uso de su valiosa investigación. Así que gran parte de los ingresos de Apple se declaran en esas jurisdicciones extranjeras. No serán gravados en EE.UU. hasta que Apple "repatríe" el dinero a EE.UU.. Hasta entonces, el dinero se queda en la jurisdicción extranjera, acumulando menos impuestos. Esta y otras normas similares pueden ser utilizadas por personas lo suficientemente ricas como para tener sociedades en jurisdicciones extranjeras con tipos impositivos bajos. El funcionamiento de cada norma o "laguna" dependerá de la naturaleza de cada caso concreto: la legislación fiscal es compleja, y las normas entre países lo son aún más.

Estas lagunas fiscales en el extranjero se cierran cada año. Cada vez es más difícil ocultar dinero en el extranjero, y cada vez es menos probable que usted pueda encontrar un país con las lagunas adecuadas para su propio patrimonio en el extranjero. Este tipo de noticias sólo ayudarán a acelerar estos cambios.

Answer 2

La "empresa y el contribuyente medio" no suelen tener ingresos significativos en el extranjero. En EE.UU., por ejemplo, incluso si su empleador deposita todo su salario en una cuenta en un banco extranjero, lo declarará al IRS como ingreso.

Sacar el dinero de su país de origen no es lo que lo libra de ser gravado, sino que el dinero nunca estuvo en su país de origen.

Answer 3

En pocas palabras, existen importantes obstáculos de entrada, tanto desde el punto de vista legal como, sobre todo, financiero. El coste fijo y el esfuerzo para ponerla en marcha son elevados (aunque después, el coste y los esfuerzos proporcionales son insignificantes).
Por lo tanto, esto sólo tiene interés para las bases imponibles de siete dígitos o más, que la mayoría de la gente no alcanza.

Answer 4

Ditto GradeEhBacon pero permítanme añadir un par de comentarios:

1. Desconocimiento de la ley. Puede que haya todo tipo de ahorros fiscales que usted o yo podríamos aprovechar pero que no hacemos porque no los conocemos. Y eso no significa que seamos estúpidos. El código tributario de Estados Unidos tiene ahora más de 73.000 páginas. ¿Quién sabe lo que hay ahí?

Pero lo más relevante es que:

2. GradeEhBacon mencionó los costes de transacción. Sí. Muchos refugios fiscales requieren la creación de cuentas, hacer el papeleo, etc. A menudo hay que conseguir un abogado o un contable para hacerlo bien. Si el refugio fiscal puede ahorrarle $1 million a year in taxes, it makes sense to pay a lawyer $ 10.000 dólares para ponerlo en marcha correctamente. Si pudiera ahorrarte $100 a year in taxes, paying $ 10.000 para montarlo sería una tontería. En algunos casos, el ahorro fiscal sería tan pequeño que no valdría la pena la inversión de gastar 20 dólares en un paquete de FedEx para enviar la documentación.

3. Inconveniente. Podría decirse que es un caso especial de los costes de transacción: el coste de su tiempo. Supongamos que sé que un determinado refugio fiscal me ahorraría $100 a year in taxes, but it would take me 20 hours a year to do the paperwork or whatever to manage it. I probably wouldn't bother, because my free time is worth more than $ 5 por hora para mí. Si la paga fuera mayor o si fuera más pobre, podría estar dispuesto.

4. Complejidad. Quizás sea un caso especial de 3. Si las reglas para gestionar el refugio fiscal son complicadas, puede que no merezca la pena. Hay que dedicar mucho tiempo, y si lo haces mal, pueden hacerte una auditoría y ponerte multas y sanciones. Incluso si lo haces bien, un refugio puede aumentar la posibilidad de que te auditen y, por tanto, crear incertidumbre y ansiedad. Nunca he hecho trampas intencionadamente en mis impuestos, pero cada año, cuando hago la declaración de la renta, me preocupa: ¿Y si cometo un error honesto pero el gobierno decide que es un intento de fraude y me clava en la pared?

5. Cualificación. De nuevo, como otros han señalado, los refugios fiscales no son generalmente, "si rellena este formulario y marca la casilla (d) obtendrá un 50% de descuento en sus impuestos". Los refugios existen porque el gobierno decidió que sería injusto imponer impuestos en esta situación particular, o que dar una exención fiscal fomenta la inversión, o algún otro objetivo digno. (A veces ese objetivo digno es "pagar a mis contribuyentes de la campaña", pero ese es otro tema). Las normas pueden tener lagunas involuntarias, pero las que son realmente importantes tienden a taparse. Así que si, por ejemplo, te dicen que tienes una exención fiscal especial por invertir en investigación médica, no puedes declarar que tus compras de cigarrillos y whisky son investigación médica y reclamar la exención fiscal. O se habla de los paraísos fiscales off-shore. La idea aquí es que el gobierno de EE.UU. no puede gravar los ingresos obtenidos en otro país y que ni siquiera han entrado en EE.UU.. Si ganas 10 dólares en Francia y los depositas en una cuenta bancaria francesa y los gastas en Francia, EE.UU. no puede gravar eso. Por ello, las empresas estadounidenses a veces abren cuentas bancarias fuera de EE.UU. para guardar los ingresos obtenidos fuera de ese país, de modo que no tengan que introducirlos en EE.UU. y pagar el elevado tipo impositivo estadounidense. (Supongo que podrías abrir una cuenta en las Islas Caimán y depositar en ella los ingresos que obtuviste en tu trabajo en Estados Unidos. Pero si el dinero se ganó en EE.UU., trabajando en una fábrica u oficina en EE.UU., por una persona que vive en EE.UU., el IRS no va a aceptar que se trata de ingresos extranjeros.

Answer 5

Bonos libres de impuestos

En Estados Unidos hay bonos libres de impuestos. Son para cosas como las viviendas públicas y otros proyectos urbanos. Están libres de impuestos para todos, pero sólo los compran los ricos. ¿Por qué?

La cuestión es que el carácter libre de impuestos del bono se incluye en su rendimiento. Así, en lugar de ofrecer un rendimiento del 5%, se calcula que el propietario obtiene un 20% de descuento por no pagar impuestos. Como resultado, sólo dan un rendimiento del 4%, pero son tan arriesgados como una inversión con un rendimiento del 5%. El resultado neto es que sólo los ricos invierten en bonos libres de impuestos. Por "rico" se entiende aquí la gente que paga un 20% de impuestos sobre los rendimientos de las inversiones a largo plazo.

Deducciones detalladas

O tomar la deducción de impuestos estatales y locales (SALT), que ha sido noticia recientemente. De nuevo, está técnicamente abierta a todo el mundo. Pero también hay una deducción estándar que está abierta a todo el mundo. Para una familia típica, los impuestos estatales y locales pueden suponer el 5% de los ingresos. Así que para una familia que gana $100k a year, that's $ 5k. La misma familia puede tomar una deducción estándar de 13 mil dólares más o menos en cambio de detallar. Entonces, ¿por qué iban a tomar la deducción más pequeña?

En la práctica, dos grupos se acogen a la deducción SALT. Las personas lo suficientemente ricas como para pagar más de 13.000 dólares en impuestos estatales y locales y las personas que también se acogen a la deducción de los intereses hipotecarios. Por lo tanto, ayuda bastante a mucha gente rica. Y ayuda a algunas personas de clase media.

Pero si eres de clase media baja con un $30k mortgage on a tiny house and paying 4% interest, then that's only $ 1200 al año. A esto hay que añadir los impuestos sobre la propiedad de $3000 and SALT of $ 2,8k y eso es sólo $7k. Even if the person gives $ 3k a la caridad, la deducción de $ 13k es mucho mejor y requiere menos papeleo.

Contrasta eso con alguien que tiene $500k mortgage at 3.6% interest. That's $ 18 mil dólares sólo en intereses. Añade un SALTO de $7k and property taxes of $ 50k, y hay $75k of itemized deductions, much better than $ 13k. Ahora un $7k donation to charity is entirely deductible. And even after the mortgage interest deduction goes away, the other $ Quedan 64k.