¿Por qué es mejor la base de una cartera pasiva que activa?

Question

Una y otra vez veo consejos de que las carteras pasivas generalmente tienen un mejor desempeño que las gestionadas activamente debido a sus bajos costos, y que, en su mayor parte, los gestores de carteras no pueden superar el mercado.

Dado esto, no parece haber una razón sólida por la que no deberíamos simplemente depositar nuestro dinero en una empresa como Wealthsimple y esperar. Sin embargo, últimamente me preocupa los fundamentos de Estados Unidos como estado-nación, y prefiero la agilidad de una cartera que sea dinámica.

Dicho esto, me gustaría saber por qué se considera que la inversión pasiva es la mejor opción. ¿Existe un escenario en el que la inversión pasiva podría convertirse en la opción más arriesgada?

Answer 1

Dicho esto, me pregunto por qué la inversión pasiva se considera la mejor opción?

Porque el mercado es inherentemente impredecible y cualquier intento de predecirlo será incorrecto la mayoría de las veces. Esto ha sido demostrado una y otra vez. Más del 90% de todos los fondos administrados hacen peor que el S&P 500 a pesar de que los gestores de fondos ganan miles de millones de dólares en honorarios. Con algunas excepciones, el 10% que realmente lo está haciendo mejor es simplemente suerte: dada la gran cantidad de fondos, tiene que haber alguna variación estadística.

Si un gestor de fondos profesional altamente remunerado no puede superar al mercado: ¿cómo puedes hacerlo tú?

¿Hay un escenario donde la inversión pasiva pueda convertirse en la opción más arriesgada?

La única palanca que todavía es útil es gestionar el equilibrio entre acciones e inversiones menos volátiles. Pero eso depende mucho de tus detalles

Answer 2

Parece que usted cree que una cartera activa reduce el riesgo porque puede adaptarse para evitar "cosas malas", mientras que una cartera pasiva simplemente sigue ciegamente algún índice arbitrario y, por lo tanto, sucumbiría a las "cosas malas".

Pero eso asume que la persona que toma la decisión puede tomar sabiamente las decisiones correctas de inversión para evitar las cosas malas, sin tomar decisiones malas que eviten las "cosas buenas". La historia ha mostrado que las personas que toman esas decisiones no toman decisiones lo suficientemente buenas en promedio como para superar el costo de pagarles para que tomen esas decisiones. Entonces, aunque puede haber casos en los que una cartera activa funcione mejor, en promedio no funcionan mejor (después de considerar los costos adicionales) que una cartera pasiva.

últimamente me preocupa los fundamentos de los EE. UU. como estado nación

Entonces no se enfoque en inversiones en EE. UU. Compre fondos (activos o pasivos) que se centren en compañías internacionales, fondos de renta fija, etc. para reducir su exposición al mercado estadounidense.

EDICIÓN

Después de volver a leer sus comentarios en otras respuestas, agregaría a mi respuesta que la decisión entre activo o pasivo no debería ser una decisión de inversión primaria - es decir, si desea evitar el mercado de EE. UU. y los fondos activos son su única opción, no hay nada malo en usar fondos activos.

En otras palabras, es mejor usar fondos activos en los segmentos en los que desea invertir en lugar de usar fondos pasivos que se centren en mercados que desea evitar.

Answer 3

La base para las inversiones pasivas es el conocimiento de que uno no puede predecir con precisión el mercado. ¿Cuántas veces has visto las noticias, y dicen algo como "estas condiciones han sorprendido a los expertos"? Esas afirmaciones se aplican a todo, desde el clima, hasta los precios de la mantequilla, hasta la actividad del mercado de valores.

En otras palabras, los expertos no saben al igual que todos los demás.

Así que hay un argumento que se puede hacer a favor de las inversiones pasivas que siguen un índice. Muchos índices son dinámicos, como el fondo S&P500. Las acciones se agregan y se eliminan un par de veces al año. Un fondo que sigue dicho índice es dinámico.

Algunos fondos gestionados activamente son más dinámicos, pero pueden estar equivocados.

No deberíamos simplemente hacer algo como depositar nuestro dinero en una empresa como Wealthsimple

Esto es algo que no entiendo. ¿Por qué las empresas nuevas y atractivas son más atractivas que las que tienen un largo historial? Yo haría la pregunta opuesta:

¿Por qué invertirías con una empresa como Wealthsimple cuando empresas como Fidelity y Vanguard son gratuitas para todos?

Tanto Vanguard como Fidelity ofrecen fondos de índice y ETF de bajo costo. Ambos ofrecen servicios de reequilibrio, investigación, operaciones gratuitas, seminarios, y si deseas una cartera gestionada. Dado su historial y tamaño, es difícil para empresas como Wealthsimple competir.

Por ejemplo, se pueden comprar certificados de depósito corredores de Vanguard o Fidelity. Imagina que tienes algo de dinero que no necesitarás durante unos 6 meses más o menos. Puedes guardarlo en tu cuenta de ahorros en línea que podría (actualmente) estar pagando un 4%. En su lugar, podrías comprar CD con unos clics que pagan un 4.5%. O si sientes que las cosas estarán bien a corto plazo, también podrías comprar bonos basura que pagan casi un 6%.

Así que en mi opinión, visita los sitios web de Vanguard y Fidelity y mira cuál te gusta más.

Answer 4

Discrepo con la mayoría de las otras respuestas hasta ahora. Es absolutamente posible "vencer al mercado" con una cartera gestionada activamente, por eso existe toda una profesión para hacerlo. También es por eso que hay ejemplos de gerentes exitosos en la historia (ejemplo).

Sin embargo, 1) es realmente, realmente difícil, y 2) cuanto más grande te haces, más difícil es vencer al mercado. Es por eso que Buffett ha dicho que puede obtener ganancias del 50% al año con $1 millón (pero dale una suma mucho mayor como $100 mil millones y eso ya no es posible).

Con eso en mente:

¿Por qué se considera que la inversión pasiva es la mejor elección?

Hay varias razones para esto.

1. Debido a que es realmente, realmente difícil vencer al mercado, las personas que pueden hacerlo tienen una gran demanda. Eso significa que cobran altas tarifas, lo que significa que reduce tus ganancias (ganas menos, después de las tarifas). Es muy posible que realmente ganes menos después de las tarifas de un fondo activo de lo que habrías ganado con un fondo pasivo.
2. Además, el rendimiento pasado no es garantía de éxito futuro. Un fondo puede vencer al mercado durante muchas décadas y luego colapsar espectacularmente. Los humanos son falibles, y si tienes razón durante un largo período de tiempo, es posible que creas que siempre tienes la razón, lo cual es muy peligroso (otro ejemplo). Esto significa que cualquier inversión activa es más arriesgada: es más probable que ganes más dinero, pero también hay una posibilidad no nula de perder mucho.
3. A nivel personal, cuando gestionas activamente también realizas más operaciones. Más operaciones significa más comisiones pagadas al corredor, por lo que el listón que debes superar ya es más alto.
4. Finalmente, gestionar activamente lleva tiempo y esfuerzo. Revisar informes anuales, mirar Bloomberg TV, etc., se convierte en una necesidad, no en un lujo. Incluso si las operaciones individuales son cosas fáciles que se pueden hacer en unos minutos, el proceso de pensamiento detrás de la operación no lo es. Hay una razón por la cual la gestión de fondos es un trabajo a tiempo completo. ¿Estás dispuesto a invertir el tiempo?

En resumen, suponiendo que no quieres invertir el tiempo (#4) y también suponiendo que no puedes arriesgarte a perder la mayor parte de tu dinero (#2), entonces la inversión pasiva se convierte en la mejor elección. De lo contrario, la inversión activa puede ser mejor.

¿Existe un escenario en el que la inversión pasiva podría volverse la opción más arriesgada?

¿Más riesgosa que qué? La inversión pasiva siempre va a ser más riesgosa que los bonos (ya que es significativamente más probable que la economía de EE. UU. entre en recesión que que EE. UU. caiga en mora en sus deudas).

Si, por otro lado, estás preguntando si la inversión pasiva podría volverse más arriesgada que la inversión activa, entonces la respuesta es generalmente "no". En general, la forma de reducir el riesgo es diversificar, es decir, invertir en muchas empresas diferentes al mismo tiempo. La inversión indexada proporciona una diversificación automática, por lo que es una de las formas menos arriesgadas de invertir. Si inviertes activamente, es improbable que puedas mantenerte al día con cientos de acciones al mismo tiempo, por lo que no puedes obtener tanta diversificación.

Answer 5

Sin embargo, últimamente me preocupa la base de los EE. UU. como estado nación, y prefiero la agilidad de una cartera que sea dinámica.

Pasivo no significa invertido 100% en un mercado.

Hay muchos índices que se pueden usar. Algunos se centran en un mercado amplio y general, otros en una región del mundo, y aún otros ni siquiera siguen acciones porque son 100% bonos.

Tú decides la mezcla de fondos que tiene sentido para tu situación, y haces ajustes periódicos a la mezcla. También reequilibras tus inversiones periódicamente.

Los fondos pasivos no gastan grandes sumas de dinero haciendo investigaciones porque simplemente siguen el índice. A lo largo de las décadas, la composición de un índice cambia, y los fondos siguen ese cambio. Los fondos de índice no sienten la necesidad de hacer operaciones solo para mostrar actividad, lo que también mantiene sus costos bajos y es más eficiente fiscalmente.