Estoy leyendo "Principios de Economía 9e" de N. Gregory Mankiw.
El ingeniero estima, basado en datos de intersecciones similares, que el semáforo reduciría el riesgo de un accidente mortal de tráfico a lo largo de la vida útil del semáforo de 1.6 a 1.1 por ciento.
Estudios utilizando este enfoque concluyen que el valor de una vida humana es de alrededor de 10 millones de dólares.
Ahora podemos volver a nuestro ejemplo original y responder al ingeniero municipal. El semáforo reduce el riesgo de fatalidad en 0.5 puntos porcentuales. Por lo tanto, el beneficio esperado de instalar el semáforo es de 0.005\times 10 millones de dólares, o 50,000 dólares.
Lo pensé de la siguiente manera.
Sea T los años de vida útil de una señal de tráfico. Supongamos que, cuando no había señal de tráfico en una intersección, N personas morían en accidentes de tráfico por año. Al instalar una señal de tráfico, los accidentes de tráfico con fatalidades se reducen en 0.5\%, por lo que $(1-1.1/1.6)\times N\times T vidas serán salvadas para cuando la señal alcance el final de su vida útil. Por lo tanto, el beneficio de instalar la señal de tráfico es de $(1-1.1/1.6)\times N\times T\times 10 millones de dólares.
No puedo entender la respuesta de Mankiw que es de 0.005\times 10 millones de dólares.
Por favor expliquen por qué la respuesta de Mankiw es correcta.
Si el número de personas que utilizan esa intersección aumenta diez veces, creo que el número de fatalidades en esa intersección también aumentaría casi diez veces. Por lo tanto, los beneficios de instalar semáforos también deberían depender de la población alrededor de la intersección. Pero la respuesta de Mankiw no depende de la población alrededor de la intersección. Me parece extraño.
Creo que el mayor problema es que Mankiw no definió "el riesgo de un accidente mortal de tráfico a lo largo de la vida útil del semáforo".
