¿Existe una formalización de la "falacia de las ventanas rotas" que discrimina la actividad económica derrochadora de la útil?

Question

Si pago a alguien €100 para cavar un hoyo, y me pagan €100 para volver a llenarlo, el PIB (aparentemente) aumentará €200, haciendo que esto parezca bueno para la economía.

"¡Ajá!" dice el economista, "esa es una variación común de la falacia de las ventanas rotas. Si no hubieras gastado esos €200 en cavar hoyos, los habrías gastado en otro lugar. Esta actividad económica no representa un crecimiento real, ¡sino una pérdida de riqueza!"

Esto indica que los economistas hacen una distinción - ya sea por intuición o por algún criterio, que es parte de mi pregunta - entre actividad económica útil y derrochadora.

Hay muchas cosas en esta economía que las personas podrían argumentar que son derrochadoras: pepsi y coca-cola gastando mil millones de dólares en marketing solo para mantener estancadas sus cuotas de mercado; trabajos absurdos como la gestión intermedia, contadores escribiendo informes que nadie lee, un infinito ejército de entrenadores de estilo de vida e influencers, y psicólogos curando dolencias causadas por todo lo anterior - solo por mencionar algunos ejemplos. Aproximadamente el 25-40% de los trabajadores reportan que sus trabajos son "completamente inútiles". Obviamente también se pueden hacer argumentos de que toda esta actividad es útil económicamente.

Mi pregunta es: Si los economistas hacen intuitivamente una distinción entre el crecimiento económico 'real' y la actividad derrochadora (como indicaría que el argumento de las ventanas rotas es llamado una falacia), ¿se han hecho intentos de formalizar esta distinción? Aparentemente cavar hoyos y llenarlos de nuevo es derrochador, y la fontanería o la medicina probablemente no lo sea, pero ¿dónde dibujan los economistas la línea?

Answer 1

No creo que sea necesario hacer una distinción entre trabajos útiles e inútiles para argumentar sobre la falacia de la ventana rota.

Creo que sería más claro si aclaramos la afirmación causal. La afirmación inicial es: pagas a alguien para cavar un agujero y luego la persona te paga para llenarlo, esto causa que el PIB aumente en 200 euros. Esto significa que si ustedes dos no se hubieran dedicado a cavar y llenar el agujero, el PIB habría terminado siendo 200 euros menos de lo que terminó siendo después de cavar y llenar el agujero.

El argumento de la falacia de la ventana rota simplemente dice que esto no necesariamente tiene que ser así. Cavando el agujero y llenándolo requirió trabajo y tiempo, que son recursos que podrían haberse utilizado en otro lugar. Por ejemplo, podrías haber pasado tu tiempo cosiendo ropa, o haciendo cerámica. La ropa cosida podría haber representado 100, 300 o tal vez exactamente 200 euros. No hay forma de saberlo sin más datos o suposiciones. Alternativamente, podrías haber gastado tus 100 euros en otra cosa, digamos, una botella de coca cola. Si la propensión marginal al consumo del vendedor de coca cola es mayor que la tuya, entonces es posible que al final del día eso pueda haber resultado en un PIB más alto en comparación con lo que resultaría de cavar y llenar el agujero.

Pero algo que se puede afirmar con certeza es que no podemos estar seguros de que cavar y llenar el agujero haya causado el aumento del PIB. Puede que sí o puede que no. Por lo tanto, este razonamiento es falaz.

En cuanto a la formalización, creo que la idea de crowding out se acerca. Esto también tiene sentido porque la falacia de la ventana rota a menudo se asocia con parábolas que advierten sobre el gasto gubernamental para aumentar el empleo o el PIB.

Considera el modelo IS-LM. $Y$ es el ingreso, $C$ consumo, $I$ inversión, $G$ gasto del gobierno, $r$ tasa de interés. $C$ es una función creciente de $Y$ pero la derivada es menor que 1 ya que las personas ahorran parte de los ingresos adicionales y no consumen todo. $M^s$ es la oferta de dinero y $M^d$ es la demanda de dinero. La demanda de dinero aumenta con el ingreso y disminuye con la tasa de interés. Las ecuaciones son

$$Y = C(Y) + I(r) + G$$

$$M^s = M^d(Y, r)$$

Si la derivada de $a$ con respecto a $b$ se denota por $a_b$ entonces tenemos

$$Y_G = \frac{1}{1 - C_Y + I_r (M^d_Y / M^d_r)}$$

Si la inversión no responde en absoluto a la tasa de interés y $I_r = 0$ entonces el ingreso total aumenta más que el aumento en el gasto del gobierno.

Pero si la inversión responde negativamente al aumento de la tasa de interés, entonces el efecto es menor: el aumento del gasto gubernamental lleva a un aumento en la tasa de interés y esto hace que la inversión privada sea más costosa. Por lo tanto, parte de la inversión privada es "crowded out".

En el extremo, si la inversión responde infinitamente a la tasa de interés, entonces, el efecto del aumento del gasto gubernamental será precisamente 0.

Incluso de otra manera, a largo plazo, permitiendo que los precios varíen, aumentar $G$ hará que los precios suban de modo que podría no haber un cambio real en el ingreso (al agregar la curva de AS al modelo).

Por lo tanto, simplemente gastar en algo no significa que esté contribuyendo positivamente al PIB. Podría llevar a menos gasto en otras cosas, en general podría cancelarse en términos netos, que creo que es la esencia del argumento de la ventana rota.

Answer 2

Voy a dividir mi respuesta en dos partes, primero abordaré tu malentendido sobre la falacia de la ventana rota, y luego abordaré la pregunta sobre el trabajo sin sentido.

Falacia de la Ventana Rota

Parece que estás malinterpretando la falacia de la ventana rota. La falacia de la ventana rota no se trata realmente de trabajo que no es útil. Mencionas el ejemplo de cavar y llenar un agujero, pero ese en realidad no es el ejemplo original, y aunque cavar y llenar un agujero podría usarse como un ejemplo similar a la ventana rota, también es una actividad genuinamente sin propósito, mientras que arreglar una ventana rota no lo es, ahí es donde probablemente se produce la confusión.

La falacia de la ventana rota proviene del ensayo de Bastiat (1850) "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas". El ensayo fue un ataque a las personas que no emplean el pensamiento contrafáctico cuando se trata de economía. Creo que es relevante analizar los párrafos que contienen el mensaje principal del ensayo:

Supongamos que cuesta seis francos reparar el daño, y dices que el accidente le aporta seis francos al oficio del cristalero – que fomenta ese oficio en la cantidad de seis francos – lo concedo; no tengo nada que decir en contra; razonas correctamente. El cristalero viene, realiza su tarea, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en su corazón, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve.

Pero si, por otro lado, llegas a la conclusión, como suele ser el caso, de que es algo bueno romper ventanas, que hace circular el dinero, y que la fomentación de la industria en general será el resultado de ello, me obligarás a gritar, "¡Para ahí! Tu teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve."

No se ve que como nuestro tendero ha gastado seis francos en algo, no los puede gastar en otra cosa. No se ve que si no tuviera una ventana que reemplazar, tal vez habría reemplazado sus viejos zapatos, o añadido otro libro a su biblioteca. En resumen, habría utilizado sus seis francos de alguna manera, que este accidente ha impedido.

Si lees lo anterior, deberías ver claramente que Bastiat no considera inútil la actividad económica de arreglar una ventana. Arreglar la ventana es una actividad económica útil (intenta romper tu ventana y veamos si estarías satisfecho viviendo sin arreglarla). La cuestión es que si la ventana no se hubiera roto, otra actividad económica habría tenido lugar y la sociedad todavía habría tenido una ventana adicional.

Para resumir, la afirmación es que la tasa de crecimiento es la misma ya sea que la ventana esté rota o no, pero sin la ventana rota hay más activos en la sociedad que en el caso contrafactual con la ventana rota.

Esto es diferente de cavar y llenar un agujero, porque sí, la falacia de la ventana rota todavía aplica, otra actividad económica habría tenido lugar si esto no hubiera ocurrido, pero en este caso hay un giro adicional de que cavar y llenar un agujero no sirve para nada.

Medición de la Producción Inútil

Primero, la medición de la producción ya está configurada para tratar de excluir la producción inútil. Medimos el PIB como la producción a precios de mercado y no solo como una producción, precisamente porque no queremos contar la producción de bienes y servicios que no agregan valor a la sociedad.

Si alguien está pagando \$x por un bien o servicio, eso generalmente significa que ese bien o servicio creó al menos \$x para esa persona. Si los mercados fueran perfectos, esto mediría el valor agregado. Los ejemplos que mencionas, como la publicidad que se neutraliza, no son un ejemplo válido. Claramente, incluso si se trata de una situación de dilema del prisionero, esa publicidad agrega valor a la empresa al no quedarse rezagada respecto a la competencia, dar información sobre nuevos productos, y así sucesivamente. Además, el valor es en última instancia subjetivo, si alguien decide gastar dinero en muñecas My Little Pony puedes considerarlo un desperdicio, pero claramente para esa persona tener esa muñeca tiene utilidad.

Ocurre un cálculo erróneo cuando alguien gasta \$x en algo, pero en realidad no valora ese algo en \$x o más. Esto suele ser el resultado de algo 'turbio' que está sucediendo. Por ejemplo, un ejemplo real de actividad sin sentido sería un gerente intermedio empleando secretamente a un miembro de su familia al ponerlo en algún lugar fuera de la vista donde recibe un salario pero solo ve videos de gatos todo el día. En ese caso, claramente la empresa no valora realmente ese trabajo en el salario que esa persona está ganando, sin embargo, ese salario seguiría figurando en el PIB.

El problema es que realmente no hay una forma válida de descubrir algo así sin auditorías minuciosas de cada actividad. Actualmente, simplemente no es factible. No hay una sola categoría amplia en los cálculos del PIB que se pueda declarar como derrochadora en sí misma.