Aclarando la Diferencia Fundamental Entre Acciones de Crecimiento y de Valor

Question

Cuanto más pienso en la diferencia fundamental entre las acciones de crecimiento y las acciones de valor, más confundido estoy. Ambas estrategias parecen explotar errores de valoración del mercado: los inversores en crecimiento apuntan al crecimiento futuro subestimado, mientras que los inversores en valor se centran en los fundamentos actuales subvaluados, pero al final todo se reduce a supuestos errores de juicio sobre las tasas de retorno futuras por parte del mercado.

Más allá de métricas como los ratios P/E y el crecimiento de las ganancias, ¿cuáles son los principios fundamentales que diferencian de manera fundamental a la inversión en crecimiento y en valor? ¿Existen estrategias específicas, perfiles de riesgo o aspectos psicológicos que los distingan? ¿O es esto simplemente una diferenciación arbitraria que no tiene sentido real a nivel fundamental?

Cualquier información, referencia o consejo sería muy apreciado. ¡Gracias!

Answer 1

Una pregunta interesante y la respuesta probablemente varíe entre lo que la gente etiqueta como "crecimiento" y "valor". Me temo que algo (mucho) de eso es puramente marketing.

En finanzas académicas, normalmente pensamos en ratios de valuación como criterio distintivo entre acciones de valor y de crecimiento. Las acciones de valor tienen un alto ratio libro/precio, las acciones de crecimiento tienen un bajo ratio libro/precio. Mientras a los académicos les gusta el book-to-market como característica (en gran parte debido a Fama y French), otras variables también funcionan bien: ganancias/precio, ventas/precio, dividendos/precio, ...

En última instancia, las acciones de valor son acciones baratas. Sus fundamentos son altos en relación con su precio de negociación, típicamente porque son acciones de bajo rendimiento, en problemas. Las acciones de crecimiento son acciones caras de mayor calidad. Curiosamente, Fama mismo dijo que no le gustan los términos "valor" y "crecimiento". Su antiguo estudiante de doctorado, Cliff Asness de AQR, repite eso y prefiere los términos "barato" y "caro".

Históricamente, las acciones baratas superaron a las acciones caras ("prima de valor"), lo que se alinea con la inversión en valor de Benjamin Graham. Tiene sentido. Precios altos significan bajos retornos esperados. Hay muchas explicaciones sofisticadas sobre por qué las acciones de valor han superado históricamente a las acciones de crecimiento, tanto basadas en comportamiento como en riesgo, y teorías más recientes sobre por qué esta prima puede cambiar con el tiempo.

Sin embargo, si observas las acciones con mejor rendimiento (las compañías como Microsoft en este mundo), todas son acciones caras. Entonces, la imagen es así: en promedio, las acciones de valor superan a las de crecimiento, pero los ganadores absolutos se esconden en algún lugar entre las acciones caras generalmente de bajo rendimiento. Algunas firmas de inversión quieren identificar estas superestrellas y seguir una estrategia de crecimiento como resultado.

Más recientemente, algunos modelos de factores incluyen un factor de crecimiento esperado que se refiere a las empresas que probablemente invertirán en el futuro. Mientras que una alta inversión pasada predice retornos promedio más bajos, una alta inversión esperada realmente predice retornos promedio más altos. Sin embargo, medir la inversión esperada es complicado, por supuesto.