Luego, pasa al siguiente tema sin proporcionar detalles adicionales. Estoy asumiendo que su referencia es bien entendida por los expertos.
La afirmación, tomada a simple vista, no tiene sentido.
MMT pretende ser una teoría sobre cómo opera la economía. Se supone que es descriptiva, no prescriptiva. Decir que cualquier teoría descriptiva es buena en teoría pero mala en la práctica no tiene sentido. Es como decir que la teoría de la evolución es buena en teoría pero mala en la práctica.
Ahora, la mayoría de los economistas consideran que MMT es una teoría incorrecta e incompatible con muchas observaciones empíricas (por ejemplo, ver discusiones Mankiw 2020; Prinz & Beck, 2021; Palley 2014). De hecho, muchos economistas incluso dirían que no logra ser una teoría adecuada en el sentido moderno Popperiano/Kuhniano/Positivista. Sin embargo, las teorías descriptivas no se 'ponen en práctica'.
Dicho esto, si un tomador de decisiones tiene un objetivo dado como maximizar el PIB, entonces diferentes teorías científicas pueden dar lugar a diferentes políticas que conduzcan a la maximización del PIB. En ese caso podríamos hablar sobre la implementación de dichas políticas o describirlas de manera conceptual (es decir, teórica), pero eso no es lo mismo que afirmar que alguien pone en práctica la MMT o, digamos, el modelo cruzado New-Keynesiano, o IS-LM.
¿Podría alguien proporcionar ejemplos donde la MMT no ha funcionado en la práctica? Estoy realmente interesado en ver ejemplos donde la MMT no ha sido respaldada por datos económicos empíricos.
La primera oración no es realmente contestable (ver sección anterior). La segunda oración solo puede ser respondida si utilizamos una de las interpretaciones de la MMT, ya que muchos partidarios de la MMT no describen realmente la MMT de una manera estándar que la haría claramente comprobable (por lo que algunos ni siquiera la consideran una teoría).
Si tomamos la interpretación de Palley de la MMT que tiene algunas predicciones comprobables, podemos responder a esta pregunta. Siguiendo a Palley, una de las implicaciones de la MMT es que el gasto gubernamental no es inflacionario por debajo del pleno empleo. Esto implica que lo que importa para la inflación es simplemente la brecha de producción y no otros factores como la cantidad de dinero, entre otros.
Sin embargo, varios estudios encuentran evidencia que respalda la idea de que la inflación está causalmente relacionada con otros factores, como por ejemplo los agregados monetarios (ver Frain 2004). Además, los estudios que estiman la curva de Phillips y controlan la brecha de producción generalmente muestran que la brecha de producción simplemente no puede explicar la inflación completamente y también se necesitan tasas de interés, expectativas, etc. (ver discusión en Rober Macroeconomía Avanzada).
Estos son ejemplos de situaciones donde la MMT no sería respaldada por datos empíricos.
