Los Estados Unidos y China firmaron recientemente un acuerdo comercial que fue noticia.
Poco después, el premio Nobel de Economía Paul Krugman afirmó que los Estados Unidos perdieron la guerra comercial. Su argumento es que los importadores estadounidenses tienen que pagar aranceles para importar productos chinos. Los exportadores de China podrían bajar los precios para seguir siendo competitivos, pero no lo han hecho, por lo que son los importadores y consumidores de Estados Unidos los que terminan pagando el precio. Mientras tanto, los importadores chinos han tenido más éxito encontrando reemplazos para las exportaciones de Estados Unidos, y debido a los aranceles, los agricultores estadounidenses sufrieron mucho (lo que obligó al gobierno a rescatarlos).
Mientras tanto, Axios publicó un artículo diciendo que aunque Estados Unidos sufrió, China sufrió más. Las exportaciones totales de China cayeron por duodécimo mes consecutivo, el déficit comercial entre Estados Unidos y China se redujo a su punto más bajo en más de dos años, y el superávit comercial de China cayó $8 mil millones más de lo esperado. En consecuencia, los analistas de S&P escribieron que la presión económica está "funcionando" y no hay muchas razones para que Estados Unidos retroceda respecto a los aranceles.
No entiendo cómo conciliar estas dos posiciones aparentemente opuestas. El argumento de Paul Krugman parece lógico, pero luego las estadísticas de Axios también parecen impecables. Uno podría pensar "ambos lados perdieron", pero si China perdió más fuertemente que Estados Unidos, entonces los argumentos de Paul Krugman parecen exagerados, si no engañosos. Además, sus estadísticas parecen afirmar que Estados Unidos perdió más que China.
¿Cómo puedo entender esto? Sé poco sobre economía y este es un ejemplo de cómo no puedo entender los argumentos económicos cuando aparecen en los medios, así que agradecería una explicación elemental.
