¿Cómo explicarías las fallas sistémicas del comunismo?

Question

Recientemente me encontré con una discusión donde una parte de los participantes presentaban puntos de vista anticapitalistas y procomunistas. Como alguien que creció en un país comunista, intenté explicar las fallas sistémicas del comunismo pero fracasé. Quizás porque la experiencia personal hacía que algunas suposiciones básicas me parecieran tan obvias que no las incluí en mi argumentación - no lo sé.

Mi tesis: Los países etiquetados como "comunistas" (URSS y el Bloque del Este) no fallaron porque estuvieran 'haciendo el comunismo mal' o por razones no relacionadas. Fallaron porque la ideología en sí misma tiene fallas fundamentales que hacen que el sistema sea inevitablemente insostenible. Me enfoqué en las fallas relacionadas con la motivación humana.

Algunas cosas que consideré autoevidentes: las personas se preocupan por sí mismas, sus familias y amigos. Trabajan para mejorar la vida de este 'círculo íntimo'. Algunas personas pueden preocuparse también por desconocidos, pero generalmente no a expensas del círculo íntimo y no cuando no les gustan esos extraños y los consideran no merecedores/acaparadores.

Cuando los resultados de tu trabajo no se dirigen a tu círculo interno sino que se colocan en un 'cubo común' y se reparten por igual, disminuye tu motivación para trabajar, especialmente cuando ves que personas que contribuyen lo mínimo obtienen tanto del cubo común como tú. Eso crea el incentivo para trabajar menos porque tu recompensa del cubo común no disminuirá si en lugar de trabajar duro haces lo mínimo para evitar el castigo y ahorras la energía para tu familia o la usas en un mercado negro.

Cuando el trabajo es desincentivado, la cantidad total de trabajo en el sistema disminuye y el resultado es que el sistema rinde menos en comparación con sistemas donde las personas pueden seguir su propio interés. También crea un incentivo para que el sistema oprime a las personas, porque cuando se elimina (o se reduce severamente) el propio interés como motivación para trabajar, las personas tienen que ser forzadas a trabajar y controladas estrictamente para producir la producción necesaria para evitar el colapso económico.

Me encontré con contraargumentos como "pero estaba feliz de aceptar un recorte de sueldo para trabajar para personas que me gustan", "estaría feliz de pagar más impuestos para que la gente no se muera de hambre" y "estábamos haciendo el proyecto juntos y fue muy popular". No veo cómo son relevantes para el punto que intentaba transmitir pero obviamente, no me logré hacer entender.

No fue una primera discusión como esa, así que si no logro transmitir mi punto a múltiples personas/grupos, probablemente sea mi culpa. Me gustaría ver cuál es ese error.

¿Qué fallas ves en mi argumentación? ¿Cómo lo explicarías?

Agradecería opiniones de cualquier persona, pero especialmente de alguien con conocimiento real del campo de la economía, que yo no tengo. Gracias.

EDICIÓN: Respuestas valiosas hasta ahora, gracias. Sin embargo, quiero aclarar mi motivación - me encuentro sorprendentemente con muchos jóvenes que se autodenominan comunistas. Eso me asusta. Quiero ser capaz de explicarles cómo "funcionaba" en un país que intentó implementar esta ideología en la práctica, pero no podría usar cosas como "análisis comparativo basado en estadísticas".

Answer 1

¿Qué fallos ves en mi argumentación? ¿Cómo lo explicarías?

No hay fallos en tu argumentación en relación con ese debate.

Tu explicación mayormente resume el concepto de utilidad de manera detallada y clara. Incorporar terminología de Economía no solo no aportaría nada a la sustancia y comprensibilidad de tu posición, sino que también sería inútil porque los contraargumentos reflejan el estado mental de los interlocutores que impide un debate racional. Abordar las deficiencias de esos contraargumentos es [un poco] más probable que desentrañe la controversia.

Un contraargumento del tipo "Estaría feliz de aceptar una rebaja salarial para trabajar para personas que me gustan" (énfasis añadido) refuerza inadvertidamente tu punto sobre las prioridades de un individuo y su motivación para trabajar: el bienestar de aquellos a quienes yo elijo favorecer. Las oportunidades para ejercer preferencias personales son más frecuentes bajo el capitalismo que bajo el socialismo/comunismo.

El contraargumento real en la discusión enlazada dice "Con gusto votaría por aumentos de impuestos para mí mismo si significara que la gente en mi sociedad no pasara hambre" (énfasis añadido). Hay al menos tres problemas con esa afirmación:

1. Los aumentos de impuestos probablemente se aplicarían a muchas más personas que solo ese votante. Su preferencia por reducir el poder adquisitivo de todos (y por ende su libertad) choca con su libertad aparente de trabajar para quien prefiera (en su caso, "para la gente [más que] para una corporación").

2. Su premisa "si significara que la gente en mi sociedad no pasara hambre" reitera su sesgo por algún grupo de personas. En este caso ni siquiera definió qué grupo es: ¿Al referirse a "sociedad" quiere decir gente que posea atributos similares a los suyos? ¿o gente de su pueblo? ¿provincia? ¿país? Dada las olas globales, en curso, de migraciones masivas, ¿ha considerado cuán porosas demografías hace que "mi sociedad" sea un concepto mutable --si no carente de significado--? ¿En qué momento admitiría la naturaleza utópica de su premisa?

3. La premisa mencionada es simplista. Ignora que los agentes económicos ya están gravados con impuestos bajo pretextos menos apremiantes que el de evitar el hambre. En lugar de empeorar la carga impositiva, ¿por qué no reorientar los impuestos que se promulgaron para necesidades menos graves que la de evitar el hambre?

Uno de los puntos que me gusta sobre la otra respuesta es la inutilidad de "simplemente preguntar a la gente[,] ya que las preferencias declaradas generalmente no corresponden a las verdaderas preferencias reveladas". Este hecho desacredita los compromisos recurrentes e ilusorios de las personas con la apariencia de altruismo. Debates de ese tipo son otra forma de encuesta.

Otro patrón entre los defensores del comunismo/socialismo es su apelación a las emociones en un intento de eludir las inconsistencias de su ideología. Una de las frases más conocidas de Vladimir Putin es que aquellos que no lamentan el colapso de la Unión Soviética no tienen corazón, y aquellos que sí lo lamentan no tienen cerebro (fuente;otras fuentes citan "aquellos que desean restaurarla no tienen cerebro"; desearía poder ubicar la frase original en ruso).

Answer 2

La forma más fácil de entender por qué las economías socialistas y comunistas tienden al fracaso es explicada por F.A. Hayek en su artículo El Uso del Conocimiento en la Sociedad. Para resumirlo: hay limitaciones en la capacidad de cualquier persona para saber lo suficiente como para establecer correctamente los precios del mercado en toda la economía para que los recursos se asignen de manera eficiente a sus usos más deseados; el proceso de ajuste de precios libres en el mercado crea una señal precisa, eficiente y de bajo costo para transmitir ampliamente información sobre la disponibilidad de recursos y la deseabilidad de productos que ninguna persona individual puede conocer.

Debido a que los gobiernos socialistas y comunistas tienden a suprimir estas señales de precios a través de sus políticas económicas, sus economías inherentemente se vuelven menos eficientes en sus procesos de producción y asignación. En cierta medida, las economías socialistas y comunistas intentan evitar las ineficiencias imitando las señales de precios producidas en las economías extranjeras de libre mercado, pero mientras persistan en políticas que sofocan las señales de precios locales, sus economías eventualmente se quedarán rezagadas.

Además, la tesis de Hayek, combinada con otras tesis de su mentor Ludwig von Mises, lleva a lo que se conoce como el Debate sobre el Cálculo Socialista. En los últimos 90 años, Hayek y Mises han demostrado haber ganado este debate. Si deseas leer más sobre esto en gran detalle, te recomendaría el libro La Lucha de las Ideas Económicas de Lawrence H. White.

Answer 3

Todos los problemas económicos tienen dos variables fundamentales: precio y cantidad. Estas variables pueden posiblemente declinarse en espacio y tiempo.

Dependiendo del tipo de control que los agentes económicos ejercen sobre estas dos variables, surgen distintos problemas económicos.

Vamos a detallar los tipos de control. · Los agentes no tienen control: el precio y la cantidad no están fijos, sino que ambos pueden cambiar libremente. · Los agentes tienen control parcial: la cantidad se presenta en el problema como un parámetro, es decir, la cantidad está fija y es el precio el único variable libre. A la inversa, el precio se presenta en el problema como un parámetro: el precio está fijo y luego la cantidad permanece como la única variable en juego. · Los agentes tienen control total: tanto el precio como las cantidades se establecen a voluntad. Los agentes planifican las cantidades a producir y establecen los precios de bienes/servicios. Los problemas económicos se clasifican en función de qué cantidades entre precio y cantidad se asumen como variables desconocidas, mientras que el equilibrio económico se define como la igualdad entre las cantidades demandadas y las suministradas.

La Economía Capitalista se basa en el mercado libre donde los precios y las cantidades, ambos libres y desconocidos, constituyen las variables. El equilibrio general en el sentido de Walras, por ejemplo, requiere determinar matemáticamente el precio y la cantidad a producir de ambos recursos y bienes de consumo. Dejando los precios de los recursos indeterminados (en el sentido de no estar fijos). Es el mercado libre, caracterizado por el mecanismo de libre competencia, el que "establece" el precio de los recursos: la cantidad de bienes de consumo se establece independientemente de las empresas individuales (basado en su disponibilidad de capital). El precio de los bienes de consumo se determina tanto contablemente (equilibrando costos e ingresos) como a través de ajustes continuos (tatonnement) en el mercado. Los ajustes son desencadenados por empresas que compiten en precio. En este contexto aparece el adagio de la mano invisible de Adam Smith que actuaría como un mecanismo autorregulador llevando el sistema hacia el equilibrio económico, es decir, igualando la demanda total a la oferta total a través de tatonnement.

En la Economía Planificada, los agentes consideran tanto los precios como las cantidades como fijos. La autoridad central planifica las cantidades a producir y establece los precios relativos de los recursos. El precio de cada bien (recurso escaso) se hace corresponder con su precio sombra (costo de compra), mientras que la oferta total de bienes equivale a la demanda total de los bienes solicitados por la sociedad.

En la Economía semi-planificada: el precio de los bienes es de hecho un parámetro libre (los agentes son tomadores de precios ya que no pueden influir en el precio), sin embargo el precio de los bienes no constituye lo desconocido del problema. Los agentes determinan de común acuerdo las cantidades óptimas de bienes de consumo a producir según la lógica de la maximización de ganancias (racionalidad del homo economicus): las cantidades óptimas son aquellas que maximizan los ingresos en correspondencia con el valor del precio de venta asignado como parámetro. En general, no es seguro que la cantidad óptima producida y suministrada esté en equilibrio: parte de la demanda total de bienes de consumo puede quedar insatisfecha. La eficiencia de costos perseguida por los agentes es efectiva solo si el costo incurrido para comprar los recursos utilizados para crear los bienes de consumo no es mayor que el precio de los recursos mismos (margen extra o ahorro). La oferta agregada de bienes podrá converger desde abajo la demanda agregada de bienes (crecimiento económico) siempre que el margen extra se mantenga más alto que el costo de recursos adicionales y al mismo tiempo el margen extra se invierta para aumentar la producción, es decir, la oferta. Como alternativa a la cantidad como variable, se puede considerar el precio como variable y considerar la cantidad como un parámetro. Si, por hipótesis, se conoce la oferta (acumulativa de las cantidades ofrecidas) para cada nivel de precio, es decir, se asigna el perfil de oferta y, además, también se conoce el perfil de demanda (acumulativo de la cantidad demandada), un Subastador determina el precio óptimo de subasta del recurso según la lógica de la cantidad máxima asignada. El precio óptimo es el precio mínimo capaz de determinar el número máximo de intercambios entre compradores y vendedores. En general, no es seguro que la cantidad máxima intercambiada sea un equilibrio en el sentido de que ocurre en correspondencia con un valor de demanda total igual al valor de oferta total: simplemente las acumulaciones de oferta (curva creciente) y demanda (curva decreciente) se intersectan.

La economía planificada ocurre cuando las decisiones de inversión y producción son establecidas por los planificadores centrales que elaboran planes económicos integrados a nivel estatal. El mecanismo para la asignación de recursos entre agentes económicos se basa ni en la negociación ni en la competencia, sino en la planificación. La efectividad de la economía planificada depende de la capacidad de la autoridad central para recopilar y procesar información precisa sobre las necesidades futuras, luego compartir los datos con las diversas unidades de producción. Para determinar los precios de bienes/servicios y factores de producción fuera del mecanismo competitivo típico del libre mercado, los planificadores utilizan precios contables (precios sombra) como alternativa a los precios de mercado. Los precios contables son los indicadores adecuados para orientar a la autoridad central en la asignación racional de recursos y la planificación económica.