Vivo y soy dueña de mi propia casa con una hipoteca. Mi novio vive y es dueño de su propia casa con una hipoteca. No vivimos juntos. ¿Puedo teóricamente alquilarle su casa a él y él alquilar mi casa a mí como inquilinos y podemos descontar nuestras propiedades como propiedades de alquiler?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Alex Papadimoulis
Puntos
168
Tendrás algunos problemas.
El alquiler es ingreso; pero puedes contabilizar los intereses, impuestos, seguros, cuotas de HOA y reparaciones como gastos. El principal no se contabiliza como un gasto. Si antes no podías detallar, entonces esta capacidad para contabilizar intereses y otras cosas podría ser de ayuda.
Hay buenas y malas noticias sobre la depreciación. Esto debería eliminar cualquier ingreso que te hubiera quedado debido a la incapacidad de contabilizar el principal como un gasto. La mala noticia es que cuando eventualmente vendas la propiedad o la conviertas de nuevo en una propiedad no alquilada, el IRS querrá recuperar la depreciación: habrá impuestos.
Si acabas de comprar la casa, es posible que la compañía hipotecaria no esté contenta de que no estés viviendo en la propiedad. Es posible que hayas firmado documentos que indican que vivirías en la casa. Si la hipoteca tiene un par de años, no les importará.
Tendrás que mudarte. Tendrás que cambiar tu licencia de conducir y todo lo demás a esa dirección. También deberías mudar todas tus cosas.
¿Qué sucede si rompen?
Deberías tener un contrato de arrendamiento, para demostrar que esto no es una forma de engañar al IRS.
El problema más grande será, ¿considera el IRS esto una transacción por etapas?
Los tribunales han aplicado tres pruebas alternativas para decidir si invocar la doctrina de la transacción por etapas:
- (1) la prueba del "resultado final", según la cual la transacción se colapsará si parece que una serie de pasos formalmente separados son realmente partes preestablecidas de una sola transacción destinada desde el principio a alcanzar el resultado final, ver King Enterprises, Inc. v. United States, 418 F.2d 511, 516 (Tribunal de Reclamaciones de EE. UU., 1969);
- (2) la prueba de "mutua interdependencia", que se centra en si "los pasos son tan interdependientes que las relaciones legales creadas por una transacción habrían sido inútiles sin la conclusión de la serie", Redding v. Comisionado, 630 F.2d 1169, 1177 (7mo Circuito. 1980), negación de certificación, 450 EE. UU. 913 (1981); y
- (3) la prueba del "compromiso vinculante", según el cual una serie de transacciones se colapsa si, en el momento en que se entra en el primer paso, existía un compromiso vinculante para emprender el paso posterior.
Así que si el IRS ve esto como una transacción por etapas, entonces cualquier ahorro fiscal se anularía.
Habla con un abogado fiscal.
