Tradicionalmente, los diferenciales de swaps de Estados Unidos se negociaban como swaps LIBOR u OIS versus USTs.
En el primer caso, el diferencial en el extremo corto de la curva era en gran medida una función de los diferenciales de repo de LIBOR. Además, LIBOR, que era una medida del crédito bancario, era fundamentalmente diferente del crédito del gobierno de Estados Unidos. Por lo tanto, cierto valor de estos diferenciales a corto plazo también podría atribuirse a esta diferencia de crédito.
En el mundo de hoy, la mayoría de los swaps se liquidan y, por lo tanto, la idea de que estos swaps incumplan es bastante cercana a 0. Además, con LIBOR ahora siendo redundante, tenemos swaps SoFR versus efectivo como el diferencial de referencia. Por lo tanto, salvo especiales, el índice en el swap es un proxy justo para el financiamiento en el bono en GC.
Si asumimos que SoFR es representativo de las tasas de GC, ¿se puede argumentar que en el extremo corto de la curva, el ASW de vencimiento coincidente debería estar cerca de 0? De hecho, lo único que podría estar alejando esto de 0 sería la capacidad de hoja de balance de los bancos...lo que implica que los diferenciales más largos deberían ser negativos (si se mide como el rendimiento del swap sobre el bono).
Por lo tanto, en un mundo ideal donde las hojas de balance de los bancos no se vieran afectadas por límites regulatorios y fueran hipotéticamente abundantes, los nuevos diferenciales de swap deberían estar cerca de 0. El hecho de que los diferenciales de largo plazo sean materialmente negativos muestra o implica esta escasez de hojas de balance?
¿Hay otros factores sutiles fuera de la hoja de balance que determinen hoy estos diferenciales (por supuesto, la emisión del Tesoro es solo una consecuencia de este punto, en el sentido de que altos niveles de emisión de UST abaratarían ciertos sectores al estar la hoja de balance restringida)?
