¿Qué tan cierta es la afirmación original?
La afirmación original está mal redactada y no es generalmente válida incluso si ignoramos la redacción. La afirmación (al menos una versión corregida de ella) puede ser cierta bajo ciertas condiciones por un período de tiempo limitado. Sin embargo, el mecanismo del que habla la explicación no es correcto.
En primer lugar, la afirmación está mal redactada, ya que el lenguaje preciso es importante si queremos poder hacer un argumento lógicamente válido, primero tenemos que abordar eso. El capital en economía no significa dinero, sino activos productivos reales, que se acumulan mediante inversión. Por lo tanto, tomada al pie de la letra, la argumentación no tiene sentido, ya que ceteris paribus más capital aumenta la capacidad productiva potencial de una economía, lo que es deflacionario (ver discusión en Mankiw Macroeconomics 9na ed. Cap 5). Entiendo que quien te haya dicho el argumento probablemente quiso decir dinero con capital, pero es importante utilizar un lenguaje claro, especialmente ya que se mencionarán capital e inversión más adelante en esta respuesta.
En segundo lugar, sobre lo que estamos hablando es sobre la espiral de salarios-precios (salarios más altos conducen a precios más altos y precios más altos a salarios más altos). Las espirales de salarios-precios existen y se pueden observar empíricamente, pero ciertamente no son inevitables, de hecho son relativamente raras y ocurren solo ocasionalmente. Un estudio bastante completo de Alvarez et al 2022 solo pudo identificar 79 episodios de espiral de salarios-precios en una muestra de 31 países que abarca aproximadamente 30-50 años (diferentes países tienen datos disponibles para diferentes números de años). Algunos países no experimentaron ninguna espiral de salarios-precios y ningún país experimentó más de 6 episodios. El único país que experimentó 6 episodios fue EE. UU., que tuvo la muestra más larga (de aproximadamente 80 años) lo que significa que en EE. UU., en promedio, se esperaría ver la espiral de salarios-precios tal vez una vez cada 14 años.
Además, todas las espirales de salarios-precios en Alvarez et al no duraron más de tres meses. Por lo tanto, como puedes ver claramente, estas espirales de salarios-precios son fenómenos de corta duración y se 'apagan' muy rápidamente. Por lo tanto, en la vida real son extremadamente raras y ciertamente no inevitables.
Sin embargo, las espirales de salarios-precios en la vida real típicamente ocurren debido a razones diferentes a los empleadores que voluntariamente se comprometen a compensar la inflación con salarios más altos.
¿Son sólidos mis argumentos en contra de ello, y existen otros/mejores argumentos?
Algunos lo son y otros menos. Como mencionas correctamente en tu respuesta, los trabajadores podrían ahorrar e invertir, lo que amplía la capacidad productiva de una economía y simplemente resulta en un nuevo equilibrio macroeconómico con salarios más altos y precios más bajos. Sin embargo, este es un argumento solo parcialmente correcto porque sabemos empíricamente que las personas no tienen una propensión al ahorro del 100%, y como resultado un ingreso más alto siempre resultará en un mayor gasto del consumidor. No obstante, el argumento anterior podría seguir siendo aplicable porque el efecto deflacionario de más inversión y una mayor capacidad productiva puede ser compensado simplemente por el efecto inflacionario de una mayor demanda agregada. Esa es una pregunta empírica.
Sin embargo, tu argumento sobre cambiar el patrón de consumo es un argumento muy malo. El IPC se basa en una cesta de consumo de un hogar representativo. Si las personas comienzan a consumir diferentes productos, los precios de esos productos subirán (suponiendo que no haya un factor compensatorio como un aumento en la capacidad productiva) y tendrán un mayor peso en el cálculo del IPC y, por lo tanto, contribuirán más a la inflación. Por lo tanto, esto realmente no tiene sentido. Solo podría funcionar en teoría si los pesos del IPC no se actualizan, pero solo ocultaría la inflación debido a que las estadísticas no capturan correctamente la inflación real.
También como señalas correctamente, si un sólo empleador hiciera esto tendría poco o ningún efecto en la economía en general porque ningún solo empleador es suficientemente grande. Por ejemplo, en EE. UU., el empleador más grande es Walmart, que emplea aproximadamente 2.3 millones de trabajadores. Sin embargo, esto es menos del 1.5% de la fuerza laboral de EE. UU. Es poco probable que esto sea suficiente para que Walmart por sí solo pueda generar una espiral de salarios-precios a pesar de que Walmart ya es una excepción al tener una fuerza laboral grande. Este es probablemente el mejor de los argumentos que mencionas en tu pregunta. Creo que este es el mejor argumento que puedes usar con respecto a la afirmación que habla sobre un solo empleador, no se necesitan argumentos económicos complejos.
(Pregunta extra: Si un empleador sintiera que era "moralmente imperativo" no aumentar la inflación, ¿no estaría obligado a no subir sus precios por los bienes/servicios que proporciona?)
Esta es una pregunta moral, no económica, por lo que no pertenece a este sitio. Sin embargo, algo relevante es tener en cuenta que muchos negocios son competitivos. Un negocio perfectamente competitivo ya establece sus precios de bienes iguales a los costos marginales, por lo que si los costos salariales aumentan, los precios también tienen que aumentar para evitar pérdidas económicas. En industrias menos competitivas habrá un margen, y técnicamente las empresas podrían reducir el margen antes de incurrir en pérdidas económicas, pero si el margen es del 2% y los salarios aumentan en un 3%, entonces es imposible reducir el margen a -1% sin incurrir en pérdidas económicas. Una empresa que opera con pérdidas no es sostenible y probablemente cerrará eventualmente.
Ahora, debido a la guillotina de Hume no podemos obtener un deber de un es así que todavía podrías hacer un argumento moral de que los empleadores podrían estar "obligados" a no aumentar los precios si tienen algún imperativo moral antiinflacionario, pero de hecho, tal deber simplemente significaría el cierre eventual de muchas empresas. Una implicación moral de este simple hecho económico puede discutirse en algún sitio dedicado a la filosofía moral.
