¿Por qué los estados regulan las tarifas de seguros de hogar?

Question

Con el aumento de los daños y la volatilidad, las compañías de seguros para el hogar se retiran cada vez más de estados enteros, incluidos estados anteriormente de bajo riesgo como Iowa. Me desconcertó esto al principio: la respuesta normal ante un mayor riesgo sería aumentar las tarifas; la respuesta normal ante una volatilidad inaceptable sería agrupar los riesgos, por ejemplo a través de un reasegurador. No hay ninguna razón, excepto en situaciones verdaderamente patológicas, por la cual el seguro pueda volverse permanentemente no rentable. Claro, puede haber un poco de retraso antes de que un asegurador acepte que, por ejemplo, los eventos climáticos extremos son ahora la nueva normalidad y aumente las tarifas en consecuencia, pero eso no es motivo para retirarse de un mercado entero. De hecho, cuantas más tormentas haya y mayor sea la imprevisibilidad, más razones tienen los clientes para comprar seguros, incluso si son caros, y mayores son las posibilidades para las aseguradoras de obtener ganancias de esa necesidad.

Luego aprendí que los estados suelen regular las tarifas y aparentemente impiden a las aseguradoras cobrar tarifas rentables. Eso no parece correcto por razones sistemáticas y ahora también pragmáticas.

¿Hubo una falla de mercado previa que hizo necesario proteger a los clientes regulando las tarifas? Si hubo, por ejemplo, un monopolio u oligopolio u cualquier otra circunstancia que llevó a un mercado disfuncional, ¿no debería haberse abordado esa causa raíz?

Answer 1

¿Hubo alguna falla de mercado previa que hiciera necesario proteger a los clientes regulando las tarifas?

Según la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros de EE. UU. (NAIC), las razones oficialmente declaradas para esta regulación son;

• preocupaciones de equidad/justicia
• asimetría informativa, el seguro es demasiado complejo para que los consumidores lo entiendan

Las preocupaciones de equidad y justicia no son una falla de mercado, pero probablemente sea la razón más importante por la que se implementó esta política. Las políticas y regulaciones no se implementan simplemente para mejorar la eficiencia, sino teniendo en cuenta cuestiones de equidad y justicia. Incluso una regulación que tenga un impacto negativo en una economía puede justificarse si el formulador de políticas prefiere una distribución más equitativa de ingresos/riqueza/consumo. Dependiendo de la función particular de bienestar social, podría ser óptimo que nadie tuviera seguro, si eso conduce a resultados más equitativos.

La asimetría informativa es una falla de mercado, pero la solución típica en los libros de texto a la asimetría informativa sería otorgar licencias o exigir la adopción de algunos planes de seguros uniformes y transparentes. El control de precios no es necesariamente la forma de resolver esa falla de mercado, y la mayoría de las veces no sería la manera óptima de resolver este tipo particular de falla de mercado.

¿Hubo alguna falla de mercado previa que hiciera necesario proteger a los clientes regulando las tarifas? Si hubiera, por ejemplo, un monopolio u oligopolio u alguna otra circunstancia que llevara a un mercado disfuncional, ¿no se debería haber abordado esa causa raíz?

No, esto es una falacia de causa raíz. Supongamos que había un monopolio de seguros debido a economías de escala. En ese caso, no sería más óptimo romper el monopolio en comparación con la regulación de precios (si asumimos que la agencia puede regular el precio de manera que sea igual al costo marginal).

Esto se debe a que en ese caso el monopolio puede producir de manera más eficiente y a costos más bajos que dos empresas separadas. Por lo tanto, los precios pueden incluso ser más altos bajo competencia en ese caso (si la ineficiencia es tan grande que el efecto sobre el precio es mayor que el efecto del poder de mercado).