¿Por qué mi ETF de bonos no proporciona una cobertura contra los índices bursátiles de la manera en que pensé que lo haría?

Question

Poseo BND en un intento de cubrir mi cartera contra las caídas de mis ETF de acciones, basado en la filosofía de los Bogleheads. He notado que con este ETF, a lo largo de un plazo relativamente largo, he obtenido ganancias modestas (en comparación con los ETF de acciones) durante "buenos tiempos", y aún así he perdido junto con los ETF de acciones durante "malos tiempos" (ver el gráfico enlazado).

¿Está obsojo el consejo que he seguido? ¿Tiene sentido mantener un ETF de bonos o un fondo mutuo en estos días?

Answer 1

Leí un artículo sobre este mismo tema en enero de 2023, y guardé el gráfico que ilustra la relación histórica entre el S&P 500 como indicador de acciones y el bono del Tesoro de EE.UU. a 10 años como indicador de bonos. Fuente: Deutsche Bank

Como muestra claramente el gráfico de dispersión, el resultado más común en un año dado cae en el cuadrante superior derecho, donde tanto las acciones como los bonos registran ganancias.

El siguiente resultado más común es el cuadrante inferior derecho donde las acciones pierden pero los bonos ganan. Ahí tienes tu "cobertura".

El tercer resultado más común es el cuadrante superior izquierdo donde las acciones ganan pero los bonos pierden. No tan malo porque la ganancia porcentual en acciones generalmente supera la pérdida en bonos.

El resultado menos común, el que experimentaste, es cuando tanto las acciones como los bonos pierden durante el año. Y el año 2022 fue, como ves, un caso atípico completo en este lapso de 150 años.

Si juegas con los porcentajes basados en la historia, tu filosofía de "cobertura" no es mala ya que reduce el riesgo. Pero ocasionalmente puedes salir quemado, como en 2022.

Answer 2

Para inversiones perfectamente cubiertas, las inversiones serían perfectamente anticorrelacionadas, es decir, si el valor de la inversión A disminuye, el valor de la inversión B aumenta en una cantidad equivalente, y viceversa. El propósito de un cobertura no es maximizar las ganancias, sino evitar riesgos, es decir, garantizar un cierto rendimiento.

Existe una sabiduría común informal que dice que los rendimientos de acciones y bonos están algo anticorrelacionados: los bonos tienen que ser más baratos cuando el mercado de valores va bien y viceversa. Esto es cierto en general la mayor parte del tiempo, pero parece que hay períodos en los que el mercado de valores y el mercado de bonos están correlacionados en lugar de estar anticorrelacionados, es decir, los bonos y las acciones pueden subir o bajar al mismo tiempo. Si ese es el caso, poseer bonos no funcionará como protección contra las caídas del mercado de valores. Algunos argumentan que justamente ha sido el caso en los últimos años.

¿Es cierto? ¿Seguirá siéndolo? Encogiéndose de hombros. Pones tu dinero y asumes tus riesgos.

Answer 3

El concepto de usar bonos como cobertura contra las caídas del mercado de valores se basa en observaciones durante períodos en los que las tasas de interés son relativamente estables. Una teoría común es que cuando el mercado se vuelve en contra de las acciones, el dinero de esa venta se utilizará para comprar bonos, aumentando la demanda de bonos. Además, a menudo sucede que las caídas del mercado ocurren durante períodos de bajo crecimiento y, por lo tanto, tasas de interés más bajas. Las tasas de interés más bajas en nuevas emisiones de bonos aumentan el valor de las emisiones antiguas de bonos que pagan tasas de interés más altas.

Sin embargo, los eventos recientes no encajan en ese modelo. Las tasas de interés extremadamente bajas para la deuda que estaban en vigor desde la gran recesión resultaron en que mucho dinero fuera al mercado de valores y aumentara las valoraciones. Los bonos no eran atractivos debido al muy bajo rendimiento.

Cuando la Fed aumentó drásticamente las tasas, quitó algo de impulso al mercado de valores. También aplastó el valor de los bonos existentes. El primero debería ser bastante intuitivo: menos dinero 'barato' para que la gente lo invierta en acciones. Lo último simplemente está relacionado con el hecho de que se están emitiendo nuevos bonos a tasas más altas, por lo que el precio de los bonos existentes debe caer para producir un rendimiento equivalente. Es decir, de manera general, si tienes un bono que rinde 1% y un nuevo bono con un riesgo equivalente paga 5%, nadie te pagará el valor nominal por ese bono del 1%. Se descontará hasta el punto de que rinda un 5%.

¿Volverá la relación histórica entre el mercado de valores y el mercado de bonos a la tendencia anterior? Esa es una cuestión de mucha especulación. Podría ser si las tasas de interés (y la inflación) se estabilizan. También hay muchos más tipos de inversiones que en el pasado, por lo que el flujo esperado de dinero de las acciones a los bonos cuando el mercado está a la baja puede no ser tan claro en el futuro. Por ejemplo, el mercado de crédito privado, que es una alternativa a los bonos corporativos negociados públicamente, ha crecido inmensamente.

Lo anterior es una historia basada en teorías e interpretaciones de datos. Como con cualquier teoría de inversión, debes tener cuidado al creer demasiado en una historia. En particular, trata de entender las suposiciones en las que se basan las teorías de inversión para que puedas reevaluar si esas suposiciones no se cumplen.

Answer 4

¿Es el consejo que he seguido anticuado? ¿Tiene sentido mantener un ETF de bonos o un fondo mutuo en estos días?

Encuentra o crea un gráfico a largo plazo de tus dos valores y observa la correlación o falta de ella.

También puedes utilizar un indicador de Fuerza Relativa Comparativa para visualizar esta relación. Fidelity ofrece esta explicación.