¿Por qué la renta económica no se considera un fracaso del mercado?

Question

La renta económica parece estar detrás de la creciente desigualdad y el estancamiento del crecimiento (Stiglitz, 2016) argumentando que un residuo de riqueza que explica tanto la disminución de la participación del capital como del trabajo en el ingreso nacional es en última instancia resultado de las rentas económicas. Teóricamente tiene sólidos fundamentos para explicar la ineficiencia en el uso de la tierra (retención de tierras a la espera de un aumento de precio) y causar desplazamientos en la inversión lejos de capacidades productivas (capital) hacia ganancias improductivas (de la tenencia de la tierra) (Dwyer, 2014). Dwyer llama a los impuestos sobre el valor de la tierra súper neutrales debido a cómo inherentemente mejoran el bienestar en contraposición a simplemente ser neutrales, que es la opinión dominante de economistas como Friedman.

¿Por qué no se considera un fallo de mercado? Conduce a ineficiencia asignativa, conduce a incentivos contraproducentes y conduce a un menor bienestar. ¿Por qué al menos no se menciona junto con externalidades, monopolios y asimetrías de información en cada libro de microeconomía?

Conozco la razón histórica con John Bates Clark argumentando que el capital y la tierra son lo mismo y por lo tanto las rentas económicas se pueden ver como similares al interés. Sin embargo, incluso en aquel entonces la gente argumentaba que estaba equivocado, y hoy en día parece que los autores están abrumadoramente más allá de esto e incluso están señalando cómo Clark fue influenciado por poderosos grupos de interés de la tierra (Ryan-Collins et al., 2022).

Entonces, ¿por qué hoy en día no estamos reconociendo el papel de la tierra y las rentas económicas? ¿Esto está cambiando?

Answer 1

El fracaso del mercado es, por definición, una situación en la que (Hindriks y Myles Intermediate Public Economics 2nd ed pp 42);

... cualquiera de las suposiciones subyacentes a la economía competitiva no se cumplen y, como consecuencia, la eficiencia no se logra ...

Las rentas, per se, no son violaciones de las suposiciones subyacentes a los mercados competitivos, ni por sí mismas conducen a la eficiencia económica. Por lo tanto, simplemente no cumplen con los criterios para ser consideradas un fracaso de mercado per se. Algunas rentas económicas a veces pueden ser el resultado de un fallo de mercado, pero por sí solas no satisfacen la definición. Por lo tanto, una renta puede considerarse en el mejor de los casos un síntoma de otros fallos de mercado.

Por ejemplo, si tenemos un mercado de tierras con una demanda de tierras dada por $D= a - bp$ y una oferta dada simplemente por $S=10$, entonces por definición todos los ingresos obtenidos en ese mercado son rentas económicas, sin embargo, el mercado es eficiente en cuanto a la asignación y no se violan las suposiciones sobre competencia perfecta en el ejemplo que establecí. A un precio $p = \frac{10-a}{b}$, las 10 unidades de tierra seguirán asignándose a quien más la valore, e incluso el bienestar marshalliano se maximizará en este ejemplo, sin embargo, el valor de $p S$ seguirá representando una renta económica, ya que la oferta estaba fija por suposición, incluso a un precio de $p=0$ la misma cantidad de tierra se habría llevado al mercado.

Tu pregunta se basa en premisas falsas sobre las rentas.

Conduce a ineficiencia en la asignación

No, como demuestra un ejemplo simple que he mostrado arriba.

conduce a incentivos contraproducentes

Esto podría ser cierto dependiendo del contexto, pero los fracasos de mercado no son simplemente situaciones con "incentivos contraproducentes".

Lleva a un menor bienestar

Nuevamente, esto no es generalmente cierto. Por ejemplo, el nivel de bienestar marshalliano en el ejemplo simple de oferta y demanda se maximizará incluso en presencia de rentas. Claramente, las rentas por sí solas no necesariamente disminuyen el bienestar.

No hay ni siquiera un solo concepto de bienestar en economía de políticas. El artículo de Dwyer define la regla de bienestar que está utilizando como la

regla de bienestar de maximizar el ingreso nacional neto a lo largo del tiempo

Este es el criterio de bienestar de Posner (1979), pero el artículo hace un mal trabajo explicando que es simplemente un posible criterio de bienestar, por lo tanto, las afirmaciones hechas en ese documento sobre rentas y bienestar simplemente no son generalmente válidas.

En cualquier caso, cuando hablamos de ineficiencia del mercado, hablamos de eficiencia en la asignación, que puede coincidir con algunas medidas de bienestar, pero no coincide generalmente con el criterio de bienestar de Posner. No estamos discutiendo la eficiencia en relación con algún criterio de bienestar político (por ejemplo, utilitarista, Rawlsiano, Liberal, criterio de Posner, etc).

¿Por qué al menos no se menciona junto con externalidades, monopolios y asimetrías de información en cada libro de texto de microeconomía?

No creo que haya ningún libro de texto de microeconomía subgraduado que no explique las rentas económicas. No se mencionan como un ejemplo de externalidades porque no son externalidades como se explicó anteriormente.