Paradoja de 'más cantidad significa mayor satisfacción' en el comportamiento del consumidor

Question

Estoy tratando de entender el comportamiento del consumidor en microeconomía. Considera una cesta de alimentos y ropa. La utilidad / satisfacción de 200 gramos de comida + 2 camisetas siempre se supone que es mayor que la de 100 gramos de comida + 1 camiseta, porque 'más es mejor'. Así que la primera combinación se encuentra en una curva de indiferencia que es hacia afuera con respecto a la segunda combinación.

Pero, solo en teoría, si mi cesta consiste en solo 1 artículo (comida). En algún momento más cantidad de comida será menos utilidad - no puedo seguir comiendo más y más. En el libro de Krugman hay un ejemplo de una función de utilidad que en realidad aumenta, se estabiliza y luego empieza a disminuir, lo cual es intuitivamente correcto, pero luego viola 'más cantidad es más satisfactorio'. En el libro de Pindyck, este escenario se evita cuidadosamente, y la discusión salta directamente a las curvas de indiferencia.

Parece que una curva de indiferencia es imposible sin al menos dos artículos (ya que hay una cuestión de sustitución marginal también - ¿cómo se puede sustituir con solo 1 artículo?). Pero ¿no sería cierto que incluso con 2 artículos la función de utilidad debería aumentar, estabilizarse y disminuir, y por lo tanto, algunas curvas de indiferencia con más cantidad de ambos artículos deberían estar por debajo de otra con menos? (Piensa en 2 artículos - hamburguesas y refrescos - tengo 2 hamburguesas con 2 botellas, luego 3 + 3, 4 + 4, etc., .. en algún punto digamos 5 + 5, serán menos satisfactorios, y por lo tanto la curva de indiferencia 5 + 5 estará debajo de la de 4 + 4. Un diagrama en Pindyck implica que 4 + 4 siempre estará en un cuadrante sombreado debajo del cuadrante de 5 + 5 - esto es no intuitivo.)

¿Podría alguien explicar lo que me parece un paradoja?

Answer 1

No es un paradox.

En primer lugar, no existe ninguna ley económica o teoría que establezca que más es siempre mejor en todas las situaciones, y tampoco es un requisito de las curvas de indiferencia.

Por ejemplo, si tienes dos bienes en los que las personas pueden saciarse, como porciones de pizza o refresco, solo obtendrás curvas de indiferencia que se curvan sobre sí mismas y crean círculos u óvalos, donde se alcanzará una mayor utilidad cuanto más hacia el interior se llegue. Aquí tienes un ejemplo de tal curva de indiferencia (la fuente de la imagen es economicsdiscusion.net).

En segundo lugar, en general prácticamente todas las personas prefieren más consumo que menos cuando se trata de bienes compuestos en general. Por ejemplo, creo que tendrías que buscar mucho para encontrar a una persona que rechace 1 millón de dólares extra. Los dólares solo pueden utilizarse para obtener consumo presente o, a través del ahorro o la inversión, consumo futuro. Por lo tanto, una vez que estamos tratando con bienes compuestos, típicamente más siempre es mejor, de lo contrario en algún momento la gente empezaría a rechazar dinero gratuito.

En ese caso, la función de utilidad tendrá propiedades generales de que $U'_x>0$, $U''_{xx}<0$, $U'_y>0$ y $U''_{yy}<0$ donde $x$ y $y$ son algunos bienes compuestos, como por ejemplo, $x$ podría ser una cesta de bienes y servicios producidos y $y$ una cesta de algunos bienes naturales, como la calidad del aire, etc.

En la mayoría de los problemas económicos, la cuestión de la saciedad no es muy relevante. Por ejemplo, en macroeconomía no aparece en absoluto, excepto en casos raros, e incluso en microeconomía solo es relevante para algunos problemas aislados. Como resultado, algunos libros universitarios simplemente trabajan con la suposición de que más siempre es mejor, pero el libro de texto no debería afirmar eso como una ley económica general. Algunos libros intentan inyectar más matiz, como el libro de Krugman, pero lamentablemente a veces esto crea confusión, ya que estos libros a menudo no tienen tiempo para explicar el comportamiento de las curvas de indiferencia en los casos en los que los consumidores se sacian.