Esta pregunta se enmarca en el contexto del trilema imposible. India no tiene plena convertibilidad de su moneda. Según el trilema, debería poder tener una política monetaria independiente y un tipo de cambio estable. Sin embargo, la India se ha visto obligada a aumentar sus tipos de interés a la par que las subidas de tipos de la Reserva Federal, a pesar de que hacerlo perjudicaría evidentemente su recuperación económica impulsada por el crédito. Así pues, nos encontramos en una situación en la que la India no tiene plena convertibilidad de capitales ni una política monetaria totalmente independiente. Su tipo de cambio tampoco es totalmente "estable", sino "gestionado" o "flotante". ¿Qué ha ocurrido aquí? En lugar de sostenerse sobre dos piernas después de sacrificar una, ¿cómo es que India se sostiene sobre tres medias piernas?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
El trilema afirma que es imposible tener las 3 cosas siguientes: libre flujo de capitales, régimen de tipo de cambio fijo, política monetaria soberana.
Esto no significa que un país vaya a tener definitivamente 2 de 3. Por ejemplo, un país con un régimen de tipo de cambio flotante puede imponer flujos de capital.
Sin embargo, su afirmación de que India no tiene una política monetaria independiente es incorrecta. El Banco Central de la India reacciona ante los mismos problemas que la Reserva Federal. El hecho de que se muevan en direcciones similares en términos de política, no significa que no tengan libertad sobre su política. Ambos están eligiendo libremente políticas similares, porque se enfrentan a problemas similares (inflación).
El hecho de tener una política monetaria independiente no significa que sea inmune a las fuerzas económicas que le hacen reaccionar óptimamente de alguna manera. De hecho, sin una política monetaria independiente, es posible que la India no hubiera podido subir los tipos de forma óptima como lo está haciendo ahora, sino que habría tenido que reaccionar de forma subóptima, por ejemplo, para mantener el tipo de cambio fijo.
