Mason Gaffney (2009) acuñó el término ATCOR (todos los impuestos provienen de rentas) para su descubrimiento de que los impuestos deprimen las rentas de la tierra.
El significado y la relevancia de ATCOR es que cuando reducimos otros impuestos, la base de ingresos no se pierde, sino que se traslada a rentas y valores de la tierra, lo que luego puede generar más impuestos.
¿Se ha desarrollado este argumento o se ha desafiado, incluso por otras escuelas de pensamiento?
El acrónimo en sí mismo puede ser nuevo, pero la idea en realidad es anterior a 2009, y es generalmente rechazada en la economía convencional. Por ejemplo, ver Feldstein (1977) que muestra que de hecho incluso los impuestos sobre alquileres de tierras puras pueden ser trasladados a otros factores, lo que implica que no todos los impuestos pueden ser simplemente trasladados a la tierra.
———————————————————
Esta parte abordó la pregunta de si los impuestos sobre la tierra pueden servir como base para financiar todo el gobierno, que originalmente formaba parte de la pregunta original, pero después de que se escribió esta respuesta, fue eliminada:
Además, aunque en la economía pública existe una 'Regla de Ramsay' que establece que las bases menos elásticas deben ser gravadas más que las más elásticas (ya que crean menos distorsiones), lo que debería favorecer a la tierra, también se acepta generalmente que es difícil valorar la tierra y por lo tanto a menudo no se consideran buenas fuentes de ingresos.
Las mejores fuentes de ingresos según la literatura son consideradas los impuestos sobre la renta (ampliamente definidos) y los impuestos sobre el consumo, ya que son capaces de recaudar muchos más ingresos para el gobierno. Los impuestos sobre la renta tienen el beneficio adicional de que contienen información sobre la capacidad de las personas, que es información útil para el gobierno y le permite optimizar los impuestos para una redistribución más eficiente dada la función de bienestar social del gobierno. Vea la famosa Revisión de Mirlees, Tax by Design y Dimensions of Tax Design para obtener una visión general de la literatura moderna sobre la tributación óptima.
No creo que los párrafos segundo y tercero sobre la operabilidad de los impuestos sobre el valor de la tierra estén relacionados con la pregunta. La Revisión Mirrlees concluyó, por supuesto, que "hay un fuerte argumento a favor de gravar un impuesto sobre el valor de la tierra, que es un impuesto sobre la renta pura, si se pueden superar las dificultades prácticas de valorar la tierra por separado de los edificios en ella".
Feldstein concluye que un impuesto sobre la renta del suelo se traslada parcialmente al capital porque (a largo plazo) los inversores acumularán más capital, reduciendo los rendimientos del capital. ¿No significa esto efectivamente que un impuesto sobre la renta del suelo reduce la posibilidad de "invertir" en rentas del suelo y, por lo tanto, reduce el costo de capital de las inversiones productivas? Por lo tanto, Feldstein dice que ATCOR es falso porque en realidad algunos impuestos no provienen del arrendamiento sino del costo social de oportunidad del capital invertido en tierras improductivas en ausencia del impuesto. Punto técnico, pero ¿eso cambia el argumento?
@sba222 preguntaste si los argumentos de una pregunta fueron desafiados. Literalmente, en tu pregunta afirmas que el autor tiene la "idea de que los alquileres de tierras serían suficientes para financiar el gobierno". Esto es lo que los párrafos 2 y 3 responden por ti. El segundo párrafo está precisamente basado en esa cita de la revisión de Mirlees: la justificación para los impuestos a la tierra vendría de la regla de Ramsey, sin embargo, en la práctica es difícil valorar la tierra en sí misma (está mezclada con el capital, y de hecho con el trabajo incorporado en el mantenimiento, etc.). Sin embargo, en ningún lugar de la revisión de Mirlees o incluso en otro lugar de la literatura encontrarás.
Básicamente, la tierra es el bien con la oferta probablemente más inelástica. Puedes aumentar la oferta de tierra de cierta calidad desarrollándola, y puedes aumentar la oferta de tierra accesible construyendo mejores modos de transporte para acceder a la tierra. Pero a diferencia de la mayoría de los bienes, no puedes producir tierra directamente.
El resultado de esto es que la mayor parte del valor en una región es absorbido por la tierra. Si una región mejora, el valor de la tierra aumenta según la mejora de la región, menos una pequeña cantidad con el tiempo basada en cuánta más tierra se puede hacer accesible mediante un mejor transporte.
En estos días, a medida que empeora el transporte en automóvil, esto está aumentando el valor que la tierra adquiere a casi el 100% del valor de las regiones. A medida que otros modos de transporte (infraestructura para bicicletas, tal vez tránsito público) mejoren las cosas, la tierra podría absorber un poco menos del valor de la región. De todos modos, estimo que al menos el 90% del valor de las regiones es absorbido por la tierra.
¿Qué tiene que ver esto con los impuestos? Bueno, los impuestos en estos días generalmente causan pérdidas a la comunidad por pérdidas de eficiencia, así como un uso ineficiente de los fondos por parte de los gobiernos. Si aumentas un impuesto, el uso de esos impuestos crea algún beneficio para los gravados, pero ese beneficio generalmente es sustancialmente menor que el costo para los gravados. Se estima que las pérdidas de eficiencia de los impuestos son del 30% del monto recaudado y el uso de los fondos por parte del gobierno es probablemente más de un 15% menos eficiente en comparación con el uso privado. Entonces, uno podría suponer que el costo total de un impuesto y el uso de esos impuestos por el gobierno es aproximadamente del 50% del monto gravado.
Lo que esto implica es que un aumento de impuestos del 10% significaría que los propietarios retendrían un 5% menos del alquiler de tierra que recopilan.
Entonces, ¿Todo el Impuesto Sale del Alquiler? La respuesta es que el impuesto completo no lo hace, porque hay beneficios del uso de esos impuestos. Pero la pérdida neta de esos impuestos probablemente sea absorbida en su mayoría por la tierra. Así que creo que el espíritu de ATCOR es válido en gran medida.
Escribí más sobre la dinámica del valor de la tierra en este artículo sobre cómo un impuesto sobre el valor de la tierra afectaría a la economía.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
1 votos
Terry Dwyer realiza una revisión de este concepto en Taxation: The Lost History jstor.org/stable/43817496?seq=128#metadata_info_tab_contents que podría resultarte útil.