¿El tipo de cambio entre 2 monedas NO tiene en cuenta el coste de la vida (COL) en sus respectivos países?

Question

Alice y Bob viven en un país con un coste de la vida muy bajo (como la India). Son ingenieros de software recién licenciados. Alice trabaja a distancia para una empresa estadounidense que pague, digamos, 75k$ al año ( cifra media ). Tras convertirlo a su moneda local, el salario mensual resulta ser de ~ 57 lakhs de rupias al año. Bob trabaja para una empresa local de su país y su sueldo es de 6 lakhs al año ( de nuevo, media ). Así que mi preguntas son:

1. ¿Por qué el tipo de cambio entre el dólar y la rupia no es tal que Alice gana más o menos lo mismo que Bob? Al fin y al cabo, tienen el mismo nivel de cualificación y contribuyen por igual.

(En mi opinión, Alice tiene una ventaja injusta por el mero hecho de trabajar para una empresa estadounidense. 57 mil rupias sería un salario imposible para un estudiante recién salido de la universidad en la India, pero Alice lo consigue. En su caso, disfruta de un bajo coste de la vida al tiempo que tiene una alta tasa de conversión de la rupia con respecto al dólar estadounidense).

2. Si el empleador de Alice hiciera algún tipo de ajuste en su salario para tener en cuenta el COL más bajo de tal manera que después de convertir a rupias, Alice gana lo mismo que Bob (6 LPA), ¿no se está escapando el empleador al tener en realidad un montón de ahorros? Si su empleador contratara a Charlie, ciudadano estadounidense, en lugar de a Alice, tendría que pagarle mucho más que a Alice. La cuestión aquí es ¿por qué el tipo de cambio no es tal que el empleador de Alice paga lo que pagaría a un ciudadano de EE.UU. (75k) y al mismo tiempo Alice recibe más o menos lo mismo que Bob?
3. Se trata más bien de plantear la pregunta inversa: si Bob quiere contratar un servicio a distancia desde EE.UU. (por ejemplo, clases particulares), ¿no es demasiado caro para él, ya que gana según el COL en la India? ¿Por qué el tipo de cambio no es tal que los honorarios de la tutoría son asequibles para Bob y, al mismo tiempo, el tutor de Bob recibe lo que recibiría si fuera tutor de un ciudadano de EE.UU.?

Tengo muy pocos conocimientos de economía y hago esta pregunta más bien como un forero. Desde este punto de vista externo, parece que los tipos de cambio deberían arreglarlo automáticamente, pero en realidad no es así. Algo no cuadra. No hablo de injusticia en particular, pero esperaría que a igual trabajo y cualificación se pagara casi igualmente. La diferencia entre 57 y 6 es realmente enorme. Entonces, ¿el tipo de cambio no tiene en cuenta el coste de la vida?

Answer 1

¿el tipo de cambio no tiene en cuenta el coste de la vida?

Sí lo hace, pero sólo indirectamente y entre otros factores superpuestos que reflejan mejor las particularidades de cada economía. Obligar al COL a ser un factor artificialmente más determinante de un tipo de cambio provocaría graves distorsiones e ineficiencias en los mercados.

¿Por qué el tipo de cambio entre el dólar y la rupia no es tal que Alice gana más o menos lo mismo que Bob?

Porque Alice y Bob no son los únicos trabajadores de estas dos economías, ni su trabajo constituye la mayor parte del comercio que tiene lugar en una economía nacional, y mucho menos en los mercados internacionales. Hay millones de agentes económicos adicionales en todo el mundo cuyas decisiones en conjunto determinan los tipos de cambio entre dos monedas cualesquiera.

Parece que los tipos de cambio deberían arreglarlo automáticamente, pero en realidad no es así.

Se supone que los tipos de cambio no fuerzan la uniformidad en la paridad del poder adquisitivo de los agentes de un mismo lugar. Sería poco realista esperar o pretender que los tipos de cambio conduzcan a ese resultado.

El menor poder de compra de Bob debería incitarle a retirarse del mercado laboral indio y cambiarse a otro que considere más rentable. Que su poder de negociación logre o no su propósito es otra historia, pero su permanencia en el mercado laboral indio sugiere que no está muy interesado en un cambio. Aunque los tipos de cambio y el COL pueden hacer que un agente económico se replantee sus preferencias y elecciones, los tipos de cambio no sirven para "curar" la indiferencia de un agente.

Answer 2

Los tipos de cambio se basan exactamente en una cosa*: cuánto quiere pagar alguien por el dinero.

Si mucha gente en la India quiere dólares pero poca gente en EE.UU. quiere rupias, entonces los dólares valen más que las rupias. Así son las cosas. Esto puede cambiar si la gente de EE.UU. compra más cosas de la India, por ejemplo a través del turismo o el trabajo a distancia. Entonces, comprarán más rupias para poder gastarlas en India.

Parece que la gente quiere dólares mucho más que rupias. Básicamente, si alguien tiene rupias y quiere dólares, la persona que tiene los dólares dice: "No quiero tus rupias, pero si me das un montón, supongo que las aceptaré. Quizá pueda usarlas para algo". Y si alguien tiene dólares y quiere rupias, la persona con las rupias es como "¡Sí, por favor, dame tus dólares, necesito dólares!".

Por qué es esto, exactamente, no te lo puedo decir. Probablemente hay muchas razones diferentes y nadie lo sabe con certeza.

* A veces los gobiernos intentan mantenerlos fijos, pero la forma en que lo hacen es comprando y vendiendo lo contrario de lo que compran y venden otras personas. El tipo de cambio fijo tiene que basarse en la cantidad que la gente quiere tener la moneda, o de lo contrario el gobierno se queda sin cosas que vender, o compra demasiadas cosas que no puede utilizar y otras personas no reciben esas cosas.

---

¿Por qué el tipo de cambio entre el dólar y la rupia no es tal que Alice gana más o menos lo mismo que Bob? Al fin y al cabo, tienen el mismo nivel de cualificación y contribuyen por igual.

(En mi opinión, Alice tiene una ventaja injusta por el mero hecho de trabajar para una empresa estadounidense. 57 mil rupias sería un salario imposible para un estudiante recién salido de la universidad en la India, pero Alice lo consigue. En su caso, disfruta de un bajo coste de la vida al tiempo que tiene una alta tasa de conversión de la rupia con respecto al dólar estadounidense).

Simplemente no lo es. No hay razón para que lo sea. Es una triste verdad sobre la economía: hay mucha suerte de por medio. Si te hace sentir mejor, cuando la gente de la India trabaja a distancia para empresas estadounidenses, los dólares valen menos y las rupias más, así que todo el mundo se beneficia un poco.

Si el empleador de Alice hiciera algún tipo de ajuste en su salario para tener en cuenta el COL más bajo, de tal manera que después de convertir a rupias, Alice gana lo mismo que Bob (6 LPA), ¿no está el empleador escapando por tener en realidad un montón de ahorros?

Sí. No sé por qué el empresario no lo ha hecho. Tal vez porque si lo hicieran, serían en pagando a Alice bastante en comparación con sus Americana ¡empleados! Lo cual es legal, pero les hace parecer gilipollas, pero las empresas parecen gilipollas para ahorrar dinero todo el tiempo, así que eso no debería ser un problema para ellas.

Si su empleador contratara a Charlie, ciudadano estadounidense, en lugar de a Alice, tendría que pagarle mucho más que a Alice. La cuestión aquí es ¿por qué el tipo de cambio no es tal que el empleador de Alice paga lo que pagaría a un ciudadano estadounidense (75k) y al mismo tiempo Alice recibe más o menos lo mismo que Bob?

Véase la primera sección.

Se trata más bien de plantear la pregunta inversa: si Bob quiere contratar un servicio a distancia desde EE.UU. (por ejemplo, clases particulares), ¿no le resulta demasiado caro, ya que en la India gana según el COL?

Sí. Si te hace sentir mejor, cuando Bob compra el servicio de tutoría a Estados Unidos, empeora el problema (porque quiere más dólares y menos rupias). Cuando Bob no comprar un servicio de tutoría en Estados Unidos y en su lugar lo compra en la India, lo hace no agravar el problema.

¿Por qué el tipo de cambio no es tal que los honorarios de la tutoría son asequibles para Bob y, al mismo tiempo, el tutor de Bob recibe lo que recibiría si diera clases a un ciudadano estadounidense?

Véase la primera sección.