¿Cuáles son algunos ejemplos reales de aplicación de impuestos sobre el patrimonio y cómo han ido?
Hay muchos ejemplos de impuestos sobre el patrimonio probados en varios países europeos. Sin embargo, la mayoría de ellos fueron abolidos y, en general, los estudiosos serios los consideran fracasos. Puede ver un resumen histórico de muchos de estos intentos en Perret (2021) . El artículo analiza los datos de Alemania, Austria, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Noruega, Países Bajos, Suecia y Suiza. No voy a entrar en los detalles de cada ejemplo, pero en general las razones más citadas para el fracaso son:
- aportan muy pocos ingresos (en comparación con otros impuestos como el IRPF, las plusvalías, el IVA, etc.)
- distorsionan significativamente las decisiones de inversión y ahorro
- Provocan la fuga de capitales (lo que es malo para el país, ya que la producción y, por tanto, los ingresos, incluidos los salarios, dependen en gran medida de las reservas de capital).
- acarrean graves problemas a las empresas, ya que funcionan con independencia de los rendimientos (por ejemplo, una empresa familiar que alcanza el punto de equilibrio podría verse obligada a incumplir sus obligaciones sólo como consecuencia de ese impuesto, algo que no ocurriría con el impuesto sobre la renta de las empresas ordinario).
- son muy difíciles de administrar (incluso en relación con impuestos como el IVA, que ya son bastante difíciles).
- problemas de valoración. Fuera de la riqueza que se negocia activamente (por ejemplo, las acciones) es increíblemente difícil valorar empresas privadas, casas, obras de arte, etc.
- El gobierno sólo puede asignar quién paga el impuesto de iure, no quién soporta la carga de facto. Las cargas fiscales se desplazan a menudo, a veces de forma bastante sustancial. Por ejemplo, la evidencia empírica muestra que la carga fiscal sobre el capital se traslada en gran medida al trabajo, ya que afecta negativamente a la demanda de mano de obra y, por tanto, a los salarios (por ejemplo, véase Roy-Cesar y Vaillancourt, 2010 ; Gruber, 1997 ). Es probable que los impuestos sobre el patrimonio tengan efectos similares, aunque en este caso no disponemos de estudios empíricos a largo plazo porque la mayoría de los impuestos sobre el patrimonio se suprimen con bastante rapidez.
Summers (uno de los mejores economistas del mundo) también ofrece una buena explicación no técnica. aquí .
Sin embargo, se podría argumentar que esta vez podría ser diferente, ya que la tecnología moderna alivia algunos problemas (gracias a internet hay menos privacidad, y más datos sobre la riqueza), como por ejemplo, el argumento expuesto por Perret en el último capítulo, pero muchos economistas siguen sin estar convencidos (por ejemplo, Summers). Esto no se debe a la ideología, Summers es públicamente conocido por ser demócrata, y ex asesor de Obama y secretario del Tesoro bajo Clinton (por eso lo elegí como ejemplo). Esto se debe a que la tecnología no resuelve la cuestión fundamental de que el impuesto sobre el patrimonio tiene un grave efecto distorsionador sobre la inversión y el ahorro, y de manera similar a los impuestos sobre el capital, tiene problemas con la carga fiscal que se desplaza en gran medida sobre el trabajo a través de los efectos de la oferta y la demanda. Por lo tanto, incluso si se sigue el principio Rawlsiano Max-Min, que se considera la idea económica fundamental del liberalismo de izquierdas, los impuestos sobre el patrimonio óptimos se sitúan en torno al 0%. Por supuesto, si se quisiera minimizar la desigualdad a cualquier precio, incluso para los pobres, podrían tener sentido, pero generalmente fracasan si el criterio de bienestar intenta, digamos, maximizar también el bienestar de los pobres, como el criterio Max-Min, o sólo tienen sentido a niveles insignificantes.
¿Existe algún tipo de consenso entre los expertos políticos y económicos sobre la cuestión del impuesto sobre el patrimonio?
La mayoría de los economistas creen que los impuestos sobre el patrimonio son una mala idea, sólo muy pocos economistas creen que son una buena idea, pero todavía hay un número no trivial de economistas que no están seguros sobre la cuestión. Por ejemplo, una encuesta entre los principales Economistas políticos de la Ivy league en EE.UU. y principales economistas políticos de la UE muestra que la mayoría de los economistas creen que los impuestos sobre el patrimonio son difíciles de aplicar (véase el panel A) y que hay otros impuestos que pueden lograr los mismos objetivos de reducción de la desigualdad con un coste menor para la sociedad (véase el panel C). Aunque la encuesta tiene un alto índice de falta de respuesta (razón por la que los porcentajes totales son bajos y problema habitual en las encuestas académicas), los resultados deberían ser representativos. Incluso famosos Revisión de Mirrelees sólo recomienda gravar los rendimientos de la riqueza, y no la riqueza en sí misma. Sin embargo, al mismo tiempo, el impuesto sobre la riqueza tiene algunos defensores que son economistas serios de la corriente dominante, tales como Sáez y Zucman (2019) . No obstante, incluso los defensores del impuesto sobre el patrimonio abogan sólo por impuestos sobre el patrimonio muy pequeños, de no más de unos pocos puntos porcentuales, debido a las fuertes distorsiones que generan.
