¿No sería lógico que el tipo del cupón de los valores del Tesoro se mantuviera fijo mientras la Reserva Federal descargaba estos activos a sus principales clientes, los bancos comerciales?
Los cupones de los bonos preexistentes ya están fijados. Cupones de bonos nuevos podría ser fijados para tener el mismo valor que en los bonos antiguos, pero entonces nadie compraría esos bonos a la par (o cerca).
El bono es en esencia una renta vitalicia que paga también su valor nominal una vez que vence, por lo que el valor actual del bono (precio justo que la persona estaría dispuesta a pagar) viene dado por:
$$P = \frac{C}{i} \left( \frac{1}{(1+i)^t} \right) + \frac{F}{(1+i)^t}$$
Dónde $C$ es el tipo del cupón, $i$ interés, $t$ periodos que pagan cupones hasta su vencimiento y $F$ valor nominal.
El tipo de interés lo fija la Reserva Federal, por lo que el Tesoro no puede influir en él. El valor nominal y el cupón pueden ser elegidos libremente por el tesoro, pero el tesoro no puede elegir $P$ por la que la gente compra estos bonos, ya que no se puede obligar a nadie a realizar una transacción de mercado que no consienta.
Por lo tanto, dado que $F$ suele ser, por convención, un número redondo como 1.000 $. Lo único que puede cambiar en los bonos nuevos es el cupón. Incluso si F cambiara, no aportaría ningún beneficio, ya que F tendría que cambiar de forma que compensara el bajo tipo del cupón o el precio caería.
Si el Tesoro ofrece tipos más altos porque la Reserva Federal ha subido los tipos, supongo que a la Reserva Federal le resultará más difícil reducir su balance. Espero que esta pregunta tenga sentido.
En realidad no, los bonos no se venden a su valor nominal, si el Tesoro ofrece un tipo de cupón más alto (los bonos no tienen realmente interés) entonces los bonos viejos con un tipo de cupón más bajo se venden a un precio más bajo. La Reserva Federal no puede quedarse sin dinero y no le importan los beneficios, ya que también es una institución gubernamental, aunque sea independiente del poder ejecutivo. Así que todavía pueden vender esos bonos y desviar algo de dinero de la economía de esa manera.
Es obvio que el Gobierno estadounidense quiere reunir capital para gastar vendiendo bonos, pero ¿no es un mal precedente que el Gobierno gaste cuando la inflación es alta?
El problema del gasto público es que no todo es discrecional. El gobierno no puede decidir fácilmente enviar menos cheques de la seguridad social a los jubilados. Del mismo modo, el gobierno no puede recortar fácilmente los cheques de asistencia social, medicare, medicaid, etc. Si nos fijamos en el presupuesto del gobierno, todas las partes más importantes son cosas que son políticamente muy difíciles de recortar.
Presupuesto de EE.UU. consiste en:
- seguridad social (19%)
- sanidad (15%)
- seguridad de ingresos (14%)
- defensa nacional (12%)
- medicare (12%)
- Educación, formación, empleo y servicios sociales (11%)
- Interés neto (8%)
- Prestaciones y servicios a los veteranos (4%)
- Transporte (2%)
- Administraciones Públicas (2%)
- Otros 1%.
El recorte 7 no es posible, ya que significaría que EE.UU. se declararía en quiebra (parcial). Recortar los números 1, 2, 3, 5, 6 y 8 sería un suicidio político para la mayoría de los políticos, especialmente los demócratas, y se acercan las elecciones. El número 4, la defensa nacional, podría recortarse en principio, pero eso significaría que Estados Unidos obligaría en esencia a Ucrania a capitular. Además, los recortes serios en defensa probablemente harían que EEUU no pudiera garantizar Taiwán. El número 9 podría recortarse en principio, pero no se pueden aplazar indefinidamente todos los proyectos de infraestructuras. Las infraestructuras estadounidenses están en mal estado y son una bomba de relojería según Instituto de Política Económica informe. 10 y 11 podrían recortarse, pero eso es sólo el 3% de un presupuesto y no se puede recortar todo, ni siquiera la mitad, ya que el gobierno todavía tiene que pagar a algunos empleados (por ejemplo, Hacienda, etc.). Así que simplemente no hay espacio para recortar el presupuesto, ya que obligaría al gobierno de EE.UU. a incumplir, sería demasiado impopular antes de unas elecciones, permitiría a Putin comerse Ucrania y porque la infraestructura de EE.UU. ya se está desmoronando y esta proverbial lata ya fue pateada por el camino tanto como sea posible.
Por otra parte, la QT reduce la oferta monetaria. ¿Por qué frena esto la inflación? ¿Por qué el dinero no es como los demás bienes? Si la oferta disminuye, el precio aumenta. ¿Por qué no ocurre lo mismo con el dinero? Menos dinero hace subir el precio
El dinero funciona como otras mercancías (en este aspecto concreto, por supuesto, en otras dimensiones hay diferencias). El equilibrio del mercado monetario puede describirse como (véase Blanchard et al Macroeconomía):
$$P = \frac{M}{L(Y,i)}$$
donde $P$ es el nivel de precios, $M$ oferta monetaria y $L$ demanda de dinero que depende del tipo de interés $i$ y la producción real $Y$ .
El nivel de precios no es el precio del dinero, sino el precio de los bienes y servicios en términos de dinero, ya que el dinero es el numerario. Por lo tanto, el valor del dinero es $1/P$ . Si la oferta monetaria aumenta, el valor del dinero disminuye (al igual que el valor y, por tanto, el precio de un bien común, como los huevos, disminuye cuando aumenta la oferta de huevos). Lo contrario también es cierto: si se reduce la oferta monetaria, el valor del dinero sube y el nivel de precios (precios de otros bienes en términos de dinero) baja, en igualdad de condiciones, precisamente porque el dinero tiene más valor.
