Cuándo reclamar un cheque fechado en un año pero recibido al siguiente

Question

Un cheque con fecha de emisión de diciembre de 2023. Lo recibo por correo en enero de 2024 y lo ingreso en enero de 2024. Opero este negocio sobre una base de contabilidad de caja (no devengo), así que ¿qué hago para los impuestos?

1. Reclámalo en 2024 porque fue cuando lo conseguí.
2. Reclámalo en 2023 porque es cuando tiene fecha.

El problema con la opción 1 es que es probable que emitan un 1099 para 2023 y por lo que podría parecer a Hacienda como si me hubiera olvidado de reclamarlo. Pero si elijo la opción 2, ¿no estoy siendo honesto sobre mis ganancias de 2024, cuando mi banco muestra un depósito que no se reclama?

Answer 1

La fecha de ingreso del cheque no es importante. Porque si eso fuera cierto y usted supiera que los tipos impositivos van a bajar significativamente en enero, podría retener todos sus cheques de diciembre e incluso los de noviembre hasta enero.

Lo importante es cuándo tuvo acceso al dinero y, en el caso del cheque, cuándo podría haber depositado los fondos. Conserve el sobre para que aparezca el matasellos y anote cuándo lo recibió.

El problema con 1 [reclamarlo cuando lo recibió] es que probablemente emitirán un 1099 para 2023 y por lo que podría parecer al IRS como me descuidé para reclamarlo.

Es posible que lo hayan enviado con tiempo suficiente, pero que el correo no te lo haya hecho llegar tan rápido como estaba previsto. Por eso documente cuándo lo recibieron.

Answer 2

Citado de https://www.irs.gov/pub/irs-wd/06-0005.pdf (2006):

Por lo general, los cheques se consideran ingresos para un contribuyente que aplica el método de caja en el año en que los recibe. a menos que se reciban de forma implícita en un año anterior. Véase Lavery v. Commissioner, 158 F.2d 859 (7th Cir. 1946). El hecho de que un cheque se emita en un año y recibido en otro no hace que el cheque sea imponible en el año emitido. Véase McEuen v. Commissioner, 196 F.2d 127, 130 (5th Cir. 1952). Los cheques enviados por correo se suelen considerar ingresos en el año en que el contribuyente los recibe realmente, a menos que los importes se pongan a disposición del contribuyente en el año anterior. Véase Avery v. Commissioner, 292 U.S. 210 (1934); Rev. Rul. 76-3, 1976-1 C.B. 114; Rev. Rul. 73-99, Macro Form (Rev. 6/1999) Departamento del Tesoro - Servicio de Impuestos Internos 1973-1 C.B. 412. En otras palabras, a menos que el contribuyente tuviera acceso o control sobre el en el primer año, no se produjo la recepción implícita del cheque en el primer año. y el contribuyente debe reconocer la renta en el segundo año, cuando efectivamente recibió el cheque. Sin embargo, si un contribuyente tiene la opción de recibir los pagos mediante depósito directo en lugar de mediante cheques enviados por correo, puede existir una recepción de un pago en la fecha anterior en que se hubiera efectuado el depósito directo.

Un contribuyente debe declarar sus ingresos en el ejercicio fiscal correcto, incluso si eso entra en conflicto con información del formulario 1099.

El documento es una carta de Christopher F. Kane, Jefe de la Subdivisión 3 (Contabilidad e Impuestos sobre la Renta), en la que se ha suprimido la identificación del destinatario.

El subrayado en negrita es mío. El jefe de sección Kane establece la base de la pregunta (algo relacionado con una renta vitalicia) y, a continuación, ofrece la cita estándar de la publicación 538 que se da en otras respuestas. A continuación, escribió la cita anterior.

Obsérvese que en él se acerca todo lo posible a afirmar que un cheque EN el correo (el subrayado es mío) no se recibe constructivamente hasta que... se recibe y añade la mención de que si se hubiera tenido la opción de recibirlo mediante depósito directo durante el año anterior, entonces se habría recibido constructivamente.

Por lo tanto, a menos que existiera esa opción (y no entra en opciones rebuscadas como ir en coche a algún sitio a recoger el cheque), los ingresos se percibieron constructivamente en este último año. Además de ni siquiera molestarse en mencionar la posibilidad de conducir para recoger físicamente el cheque, no se molesta en abordar si uno tiene la obligación de solicitar el depósito directo del cheque en lugar de optar por cualquier práctica comercial normal que el vendedor elija.

Concedo que está respondiendo a una pregunta cuyo contexto es una renta vitalicia y, por tanto, casi con toda seguridad una gran empresa que realiza el pago y, por tanto, casi con toda seguridad al menos la buena posibilidad de que el depósito directo estuviera disponible, y por tanto mencionando ese mecanismo para recibir físicamente el dinero antes de que el año terminara físicamente (frente a cosas como conducir a algún lugar, posiblemente incluso a estados enteros de distancia).

Esto me lleva a sugerir que cualquier auditoría (en la que no se descubriera un fraude o una falsedad flagrantes, lo que empañaría cualquier explicación de cualquier punto planteado con la idea de que dicha explicación tiene muchas posibilidades de ser más mentirosa) probablemente se basaría en un enfoque basado en los "hechos sobre el terreno". Lee cualquiera de los manuales de auditoría de Hacienda para auditores (disponibles en su página web si husmeas un rato) o revisa algunas auditorías y verás que son bastante razonables en su enfoque y "búsqueda de hechos". Por lo tanto, no creo que se le considere culpable por no preguntar si podía "ir en coche" a recoger el cheque, o que se le considere que ha recibido el dinero de forma constructiva simplemente porque ni siquiera preguntó al pagador y tal vez podría haber ido en coche.

Además, recuerde la última línea de la cita extraída anteriormente, la de informar en el año correcto, incluso si está en conflicto con un 1099 emitido. Esta es la instrucción de un conjunto de personas prácticas, no de un conjunto de puristas para quienes nada en la vida puede ser "desordenado".

Una vez que el cheque está físicamente en el correo, usted no tiene acceso práctico o legal al mismo ni control sobre él.

Sin embargo, diré que si ha cobrado pagos de ese pagador en el pasado presentándose físicamente y tomando posesión de un cheque, etc., entonces probablemente debería declararlo como ingresos del año anterior. La idea determinante sería que su práctica habitual y la suya propia definan si el envío por correo fue una elección que usted hizo intentando/esperando desplazar los ingresos, o si simplemente formaba parte de la práctica empresarial habitual de ambos.

Answer 3

Siempre se le registra un pago cuando lo recibe. La única excepción son las nóminas, que se fechan el mismo día en que se emite el cheque.

Así, en su ejemplo, el dinero se registra como crédito en enero.

El 1099 no tiene sentido. Lo que un gracioso declara que te ha pagado puede corresponderse o no con la realidad y Hacienda lo sabe.

Answer 4

Los ingresos son imponibles cuando se perciben efectiva o tácitamente. Sin embargo, el concepto de percepción implícita es a veces complicado.

Consideremos el caso de 1987 Baxter contra el Comisario de Hacienda . Baxter recibió en enero un cheque fechado el 30 de diciembre. El Tribunal Fiscal dictaminó inicialmente que los ingresos eran imponibles en el año anterior, porque Baxter "podría haber" conducido hasta el pagador para recoger el cheque en persona, en diciembre, en lugar de que se lo enviaran por correo.

Sin embargo, el 9º circuito revocó la decisión. La razón por la que Baxter habría tenido que conducir 80 millas ida y vuelta al pagador para recoger el cheque, y puesto que el 30 de diciembre era un sábado, no habría sido capaz de acceder a los fondos del cheque de un banco hasta enero de todos modos. Estas cosas le impidieron efectivamente acceder a los fondos en el año anterior.

No sé cuáles son los hechos en su caso. ¿Sabía usted en diciembre que esa persona le estaba extendiendo un cheque? Y si era así, ¿podría haber ido a recoger el cheque en persona en lugar de que se lo enviaran por correo? Si le hubieran dejado recogerlo, y le hubiera resultado práctico hacerlo, y era lo suficientemente pronto en diciembre como para que hubiera podido disponer de los fondos del cheque en diciembre, entonces se podría argumentar que debería contar como ingresos del año anterior. Por otro lado, si no le hubieran dejado recogerlo y el envío por correo hubiera sido la única opción, o si no le hubieran notificado el envío del cheque, entonces estaría claro que cuenta como ingreso en el año en que se entregó el correo (o se intentó entregar, en algunos casos).

Answer 5

TL;DR : La situación no es tan trivial ni tan clara como intentan presentarla las otras respuestas. No es la primera vez que mis respuestas son votadas a la baja porque a la gente no le gusta la realidad, pero el OP tiene que decidir lo que va a hacer, no lo que le gusta oír.

La pregunta presenta muy pocos hechos reales y cero antecedentes. No sabemos cuándo se emitió el cheque, cuándo se envió por correo, cuándo se recibió, qué otras alternativas tenía la OP, qué otras transacciones con el mismo pagador tenía la OP, qué estipula su contrato, etc. Básicamente, el OP presentó la pregunta sin ninguna información significativa para tener una respuesta categórica.

Mientras que las otras respuestas intentan hacer exactamente eso con cero base y un montón de suposiciones, yo intento presentar lo que dice la ley real. Si alguien desea votarme negativamente porque no le gusta la realidad, está en su derecho, por supuesto, pero si hay algún desacuerdo con mi interpretación, incluso después de explicar por qué la respuesta es la que es, por favor, no se avergüence de mostrar su ignorancia en los comentarios.

Si la OP quiere una opinión en la que pueda basarse en una auditoría, necesita contratar a un profesional fiscal autorizado (EA o Abogado/CPA autorizado en su Estado).

He intentado incorporar mis respuestas a algunos de los comentarios negativos a esta respuesta, parece que la sección de comentarios está siendo editada activamente por los moderadores por alguna razón.

---

El IRS habla de "recepción implícita" en la Pub 538:

Recepción constructiva .

Los ingresos se consideran percibidos cuando se abona un importe en su cuenta o en su cuenta bancaria. a su disposición sin restricciones. No es necesario que esté en su posesión . Si autoriza a alguien a ser su agente y percibir ingresos por usted, se considera que los ha percibido cuando los percibe su agente. Los ingresos no se perciben de forma implícita si el control de su percepción está sujeto a restricciones o limitaciones importantes.

Fíjese en la parte resaltada. Un cheque a su orden es " importe ... puesto a su disposición sin restricciones ". Un cheque es una obligación de libre disposición. Por lo tanto, generalmente se reconoce la base imponible cuando se emite el cheque. Si alega que la obligación es de hecho restringida, tendrá que demostrarlo (véanse algunos ejemplos de estos casos más adelante).

Hacienda incluso añade explícitamente este consejo:

No puede retener cheques ni posponer la toma de posesión de bienes similares de un ejercicio fiscal a otro para aplazar el pago del impuesto sobre la renta. Debe declarar los ingresos en el año en que recibe los bienes o los pone a su disposición sin restricciones.

El punto de constructivo en la doctrina de la recepción implícita es que Hacienda entiende que técnicamente usted aún no ha recibido el dinero. Pero Hacienda también entiende que usted podría haber . Y demostrar que de hecho no pudo se convierte en su responsabilidad.

Hay una buena razón para ello, varias en realidad.

• El pagador ha deducido esta cantidad de su renta cuando la pagó, por lo que en este supuesto se dedujo en 2023. El receptor pretende reconocer el ingreso en 2024. El gobierno quiere su libra de carne, y esta combinación deja al gobierno sin los ingresos para el año. La doctrina de la recepción implícita está pensada específicamente para resolver esta laguna: no se puede jugar con las fechas para que una parte deduzca en un año y la otra reconozca los ingresos en el año siguiente, dejando al gobierno en la estacada.

• Otro vector de abuso sería alegar "lo perdí", "no lo recibí", "estaba en el correo", "se lo comió el perro", etc., y la gente intentaría desplazar los ingresos entre años. Esto es lo que intenta hacer el PO. Puede ser cierto que el cheque estuviera de hecho en el correo, pero es entre el pagador y el receptor cómo se hace el pago. El PO podría haber exigido que fuera una transferencia bancaria, podría haber exigido que el cheque se enviara por correo de un día para otro, o ir a recogerlo, etc. Esto es negociable entre las partes y no debería tener ningún efecto sobre los impuestos.

• Un último comentario fue que esto es similar a la base de devengo, mientras que el OP es contribuyente a base de efectivo. Es un comentario excelente porque es correcto: la doctrina de la recepción implícita obliga esencialmente a llevar una contabilidad de ejercicio. Pero eso es irrelevante porque la doctrina se aplica específicamente a los contribuyentes por el principio de caja, mientras que para los contribuyentes por el principio de devengo sería lo habitual.

Usted puede ser capaz de salirse con la declaración en el próximo año si el cheque fue fechado en 31 de diciembre o algo similar, incluso que puede estar en la auditoría. Si el pagador declara el pago en un 1099 y usted no lo declara, está casi garantizado que su declaración sería examinada debido al error de concordancia. Cuánto le costaría y si logrará convencer a Hacienda de su corrección está aún por ver.

Hay dos citas presentadas en otras respuestas, que pueden ser relevantes, pero no coinciden exactamente con el caso descrito aquí:

• Baxter v Commissioner: un precedente del 9º Circuito sobre un retraso en la entrega del correo. Este caso se refiere a una situación muy específica (cheque enviado por correo el 30 de diciembre, una distancia significativa para ir a recogerlo), y en ese caso el contribuyente declaró los ingresos en primer lugar y pidió el reembolso más tarde - que no es lo que el OP está tratando de hacer. Si el OP está bajo la jurisdicción del 9º Circuito y se encuentra en una situación similar - el OP puede argumentar de manera similar. El precedente del 9º Circuito no es vinculante en otros lugares, pero el IRS podría acordar adherirse a él en todas partes como lo hacen habitualmente en situaciones similares. El PO tendrá que tener su CPA / EA / Abogado analizar su situación para determinar si esto es relevante para ellos.
• Carta pública 2006-0005 del IRS: Esto ni siquiera es un PLR, es sólo una comunicación de alguien en el IRS a alguien (redactado) sobre una situación muy específica no relevante para el OP (pagos de anualidades regulares). Esa carta también (de manera similar a Baxter) menciona la recepción constructiva y algunos casos potenciales de borde y excepciones para ello. El cartel de la respuesta basándose en esa carta no menciona que la carta también dice explícitamente que la parte que el cartel de esa respuesta eligió citar está condicionada a un contexto que el OP no ha presentado y probablemente (dado que estamos en los tiempos modernos) existe.

Lo que ambas respuestas no tienen en cuenta es que se trata de excepciones a la regla y se presentan como tales. El motivo por el que el contribuyente acude al Tribunal Fiscal y luego vuelve a apelar ante el 9º Circuito es que la doctrina de la recepción implícita existe y se aplica activamente.

Así que mientras que el OP puede al final prevalecer contra el IRS para su caso específico, y tal vez incluso crear otro precedente, el OP tiene que entender que (a) no es en absoluto un hecho, y (b) va a ser muy caro.