Entiendo el concepto de riesgo moral. Si un gobierno garantizara todos los depósitos bancarios al 100%, los clientes de los bancos simplemente irían al banco con los tipos de interés más altos y confiarían en la garantía de que no pueden perder nada. Garantiza el 100% hasta un límite (relativamente) pequeño (85.000 libras en el Reino Unido), porque los particulares y las empresas muy pequeñas no están en condiciones de juzgar la solidez de un banco.
Sin embargo, parece muy duro destruir una empresa pequeña o incipiente si su banco quiebra y la empresa sufre una pérdida total de su capital. Además, eso no es bueno para la economía en general, y quizá podría desencadenar una crisis financiera mucho mayor.
¿Por qué los gobiernos no garantizan una fracción de los grandes depósitos? Digamos el 90%. Me parece que una empresa que no puede sobrevivir a un "recorte" del 10% es una empresa que probablemente se dirigía a la quiebra en un futuro próximo de todos modos. Una empresa mejor sería capaz de seguir adelante y modificar sus planes de gasto o buscar financiación de sustitución para el 10% perdido en el banco en quiebra. Pero no habría "riesgo moral", porque ninguna empresa querría arriesgar el 10% por una pequeña fracción de un porcentaje en intereses. Comprobaría el estado financiero de su banquero en la medida de sus posibilidades (que, para una pequeña empresa, son algo limitadas).
Además, ¿es prudente la garantía del 100% hasta un límite? ¿Provocaría una inestabilidad sistémica una garantía del 99% o del 95%? Una vez fui rescatado personalmente cuando se hundieron los bancos islandeses. Me sorprendió que me devolvieran los intereses que me habían prometido, así como mi capital. Habría aceptado casi con gusto perder unos pocos puntos porcentuales de interés.
(El 90% es una fracción arbitraria que me he sacado de la manga).
Obviamente, esta pregunta viene motivada por el reciente fracaso de SVB.
