1.
Si navegamos en el mundo del CAPM con suficiente profundidad, podemos abandonar si los inversores tienen expectativas homogéneas o no. Es irrelevante, incluso en la condición de horizontes de inversión homogéneos puede ser relajado. Lo único que importa es que los inversores tengan una función de utilidad cuadrática Y/O que los rendimientos se distribuyan normalmente.
Intento encontrar alguna fuente en línea que citar sobre las afirmaciones anteriores, pero estoy seguro al 99% de que estoy en lo cierto. Para las expectativas heterogéneas/homogéneas se puede pensar así: si algunos inversores tienen más aversión al riesgo que otros, entonces el precio correcto y los rendimientos esperados derivados son un resultado agregado de la postura del mercado, es decir, el equilibrio en el que la oferta del activo satisface la demanda del mismo. Y, en general, los mercados no son más que un lugar donde negociar el precio del activo.
Sobre esta cuestión de las preferencias de rentabilidad esperada y aversión al riesgo, le sugiero encarecidamente que eche un vistazo a Teorema de Tobin de separación de dos fondos .
Esto parece bastante razonable: https://www.academia.edu/30770950/Lecture_8_Relaxing_the_assumptions_Zero_Beta_CAPM_Taxation_and_Borrowing_Lending_constraints_AIM_OF_LECTURE_8
2.
Hay que tener mucho cuidado al abordar este tipo de cuestiones, ya que hay muchas cosas en juego. Sí, los inversores pueden enfrentarse a diferentes costes de capital, incluso en el mundo del CAPM. Si estoy haciendo apuestas con mi propio dinero o con el de mis padres, hay diferencias en el coste del capital entre las fuentes de los fondos. Y por supuesto, los inversores pueden tener y tienen preferencias que difieren en múltiples factores. En cuanto a los inversores institucionales, me gustaría que pudieras concretar un poco más la pregunta. Por ejemplo, los acreedores de los inversores institucionales exigen un descuento y un cupón proporcionales a la solvencia y el riesgo del inversor institucional. El tipo que cobran los bancos sólo es resultado del riesgo de los proyectos emprendidos por el inversor, que por supuesto depende de muchísimos factores.
Y más o menos lo mismo ocurre con la parte de renta variable de un inversor institucional: si son capaces de demostrar un historial superior de rendimientos con muy pocas desviaciones, y que los rendimientos no son el resultado de asumir un riesgo sistemático, entonces podrán cobrar mucho a sus inversores, es decir, tener un bajo coste de capital. Para que cualquier inversor activo tenga éxito, lo primero es minimizar los costes de transacción, y no hace falta decir que los inversores institucionales disponen de medios eficientes para negociar, pero eso no garantiza aún los rendimientos excepcionales, sólo es un ingrediente importante. En cuanto al éxito de la inversión activa, puedo prometer que hay muy pocas pruebas a su favor.
A pesar de la gente, también yo, de este foro tratando de hacerlo:)
La valoración de los activos de riesgo no debería variar en función de dónde se hayan obtenido los fondos: la valoración de un activo sólo es el resultado de los rendimientos (flujos de caja) y el riesgo (factor de descuento). El tipo de descuento viene determinado por el coste de oportunidad: si se invirtiera en un activo de riesgo similar, se compararía si sería mejor invertir en el activo que se está valorando, en otro activo de riesgo o no invertir en absoluto.
3.
No, los inversores pueden tener diferentes expectativas en el marco de la media-varianza, basta con encontrar el agregado de las expectativas a través de los mercados. Hay muchas matemáticas para demostrar esta convergencia de expectativas, y no me detendré en ello. Y la prima de riesgo se define por: $r_m-r_f=A_m^2$ como usted ha dicho. Una vez más, puedes conformarte con el agregado, ya que al ser la muestra lo suficientemente grande, todo el ruido se anula y nos quedamos con la media A, la aversión al riesgo media.
