Las diferencias entre el impuesto mínimo alternativo estadounidense y el impuesto ordinario se dividen en dos componentes: las deducciones excluidas (por ejemplo, los impuestos estatales) y los aplazamientos no permitidos (por ejemplo, el ejercicio de los ISO). Por lo general, el contribuyente puede recuperar el AMT correspondiente a los elementos de aplazamiento en ejercicios fiscales futuros mediante el crédito AMT del ejercicio anterior. Veo que esto podría evitar la doble imposición cuando las ganancias diferidas sean finalmente reconocidas por el impuesto estándar. Pero, ¿por qué recaudar un impuesto un año sólo para devolverlo (menos la inflación) en años futuros? ¿No sería más sencillo eliminar por completo el tratamiento AMT para las partidas de diferimiento? ¿Es todo esto una forma compleja de que el gobierno federal obtenga un préstamo sin intereses durante unos años? ¿Hay algún comportamiento que se supone que esto está incentivando?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Para la legislación fiscal es necesario calcular el impacto en los ingresos a 10 años, y el AMT (Impuesto Mínimo Alternativo) sobre las ISO (Opciones sobre Acciones Incentivadas) aborda esta cuestión reduciendo la pérdida de ingresos a 10 años al trasladar los impuestos antes. Sí, se supone que el AMT pagado por las ISO se recupera con el tiempo, pero hay razones por las que esto resulta extremadamente lento o imposible: fallecimiento del contribuyente, ejercicios continuados de las ISO que reducen/eliminan el MTC (Crédito Fiscal Mínimo, o el crédito por el AMT del año anterior) recuperado cada año, estar ya sujeto al AMT por otras razones, venta de acciones ISO con pérdidas a efectos del AMT, etc. Cada uno de ellos puede hacer que la cifra a 10 años parezca mejor.
Hablando específicamente de "estar ya sujeto al AMT por otras razones" - el AMT se implantó originalmente para evitar que las personas con rentas altas excluyeran y dedujeran grandes partes de sus ingresos. Si un contribuyente está sujeto al AMT sin los ISO, es posible que nunca pueda recuperar su MTC - tal vez por diseño. Los ultra-ricos a menudo pueden pasar los activos a los herederos sin necesidad de realizar ninguna ganancia (si tienen más que suficientes activos para vivir en otra parte), lo que podría significar que esas acciones ISO nunca están sujetos a impuestos sobre la renta debido a la step-up en la base. El AMT es una forma de que Hacienda aumente la probabilidad de recaudar (y retener) al menos algunos impuestos de las acciones ISO de los ultra-ricos.
Pero, ¿por qué recaudar un impuesto un año para devolverlo (menos la inflación) en años venideros?
Aplicar la lógica y el pensamiento racional al código fiscal suele ser un ejercicio inútil. Gran parte de él es injusto y no funciona como se pretende (que es una de las principales quejas del IRS a los legisladores)
¿No sería más sencillo eliminar por completo el tratamiento AMT para las partidas de aplazamiento?
¡¡SÍ!! Absolutamente sería MUCHO más fácil. AMT crédito es horriblemente complicado
¿Es todo esto una compleja forma de que el Gobierno federal obtenga un préstamo sin intereses durante unos años?
Tal vez. Probablemente se trate de inercia. Para cambiarlo, algún legislador tendrá que encontrar el tiempo y la energía para comprometerse.
¿Hay algún comportamiento que se supone que esto está incentivando
Ya no. Debido a la mala redacción de la ley AMT se ha alejado mucho de su intención inicial e incluso para la intención inicial.
