No creo que haya nadie razonable que espere que se produzca una hiperinflación en EE.UU. en los próximos años o como consecuencia directa del actual gasto estadounidense.
En primer lugar, la hiperinflación no tiene una definición exacta, pero normalmente se considera una inflación superior al 50%100%. al mes una hiperinflación (por ejemplo, véase Sachs, 1987 ). Esta cifra es varios órdenes de magnitud superior a la actual tasa de inflación de Estados Unidos.
En noviembre de 2022 (dato más reciente) mensualmente La tasa de inflación fue del 7,1% (véase statista ), por lo que la tasa de inflación mensual tendría que crecer un 604,225% para ser al menos del 50% mensual.
Ninguna de las previsiones actuales de inflación para los próximos 5 años muestra una inflación tan alta. Las previsiones actuales muestran una inflación tan alta (véanse las previsiones de la Fed aquí )
En segundo lugar, las alegaciones son incorrectas o irrelevantes. Veámoslas una por una:
"La deuda prácticamente siempre tiene un rendimiento: ese rendimiento se llama interés, y ese interés exige un pago. Por lo tanto, cualquier sistema bancario de dinero fiduciario DEBE hacer crecer la oferta monetaria a una tasa de interés compuesta, para siempre, con el fin de permanecer estable."
Esto es sencillamente erróneo, una deuda puede estar en manos del propio gobierno estadounidense o de otros actores. En primer lugar, el Tesoro y la Reserva Federal son ramas del gobierno. El tipo de interés que el Tesoro paga a la Reserva Federal se devuelve al Tesoro. La oferta monetaria aumenta cuando la Fed compra bonos, pero no cuando el Tesoro paga intereses a la Fed.
Cuando se trata de otros actores, los pagos de intereses transferirían fondos fuera de las arcas del gobierno estadounidense, pero esto no requiere dinero nuevo, ya que los intereses pueden pagarse con dinero preexistente en la economía que el gobierno puede gravar. Gobierno podría pagar el tipo de interés con dinero nuevo creado por la Fed comprando bonos del Estado o simplemente imprimiéndolos a través de la Oficina de Grabado o Impresión, pero no es algo que EE.UU. tenga que hacer por alguna necesidad aritmética.
"El Tesoro refinanciaría la deuda emitiendo nuevos bonos para pagar los que vencen"
Esto es correcto pero irrelevante. Los gobiernos de todo el mundo renuevan habitualmente la deuda antigua. Los gobiernos no se limitan a pagar toda la deuda una vez que vencen los bonos.
Por ejemplo, incluso países como Suiza, con una relación deuda/PIB muy saneada (de sólo 1.000 millones de euros al año), se han endeudado más de la mitad de su PIB. $\approx40\%$ según Statista ), refinancia la mayor parte de su deuda, relativamente pequeña. Esto se debe a que la alternativa a la refinanciación de la deuda es simplemente pagar la deuda una vez que expira, lo que podría ejercer demasiada presión sobre las finanzas públicas en un año concreto.
Incluso si un país quiere reducir su deuda, lo mejor es hacerlo a lo largo de varios años, y también es completamente viable para un país mantener constante el importe de la deuda y salir de ella mediante el crecimiento económico. Esto se debe a que el valor absoluto de la deuda no importa. \$10,000 debt is too much for someone who earns \$ 100 al año y absolutamente nada para alguien que gana \$10.000.000 al año. Lo que importa es el valor de la deuda en relación con los ingresos. Por esa razón, los países pueden hacer que su deuda sea irrelevante mediante el crecimiento económico y seguir refinanciando la deuda antigua para siempre.
En cualquiera de los casos anteriores, no hay razón para que la refinanciación de la deuda sea inflacionista per se. La refinanciación de la deuda puede ser inflacionaria si la nueva deuda es comprada por la Reserva Federal contra reservas de nueva creación (suponiendo que la deuda refinanciada no se haya creado ya contra las reservas de la Reserva Federal, ya que en ese caso no habrá ningún aumento neto de dinero de alta liquidez).
"si se combinan los gastos brutos por intereses y los derechos, en un caso base, ya estamos al 110% de los ingresos fiscales"
No he podido comprobar esa cifra. La fuente en el post es algún video de YouTube que no establece claramente la fuente para esto (al menos no alrededor de la marca de tiempo que enlazó a). Además, no es un canal académico, sino que parece ser un canal que proporciona y vende a la gente asesoramiento financiero. No quiero parecer un académico de torre de marfil, pero personalmente me lo pienso dos veces antes de aceptar consejos de comentaristas financieros no institucionales y no académicos, ya que a menudo son hiperbólicos y sólo intentan venderte algo indirectamente. Un buen ejemplo de ello es gente como Peter Schiff, que siempre predica la fatalidad financiera (incluyendo también la hiperinflación) y aconseja a la gente que compre oro, omitiendo que tiene varios negocios que venden oro de inversión a la gente, por lo que su pesimismo es en realidad bastante egoísta (lo que estaría bien si no fuera también incorrecto; véase el comentario de Krugman al respecto). aquí ).
Según Proyecciones del CBO El déficit estadounidense mejorará al menos hasta 2030. Después de esa fecha, el déficit presupuestario de EE.UU. empeorará debido al envejecimiento y la disminución de la población en edad de trabajar y a la gran cantidad de derechos futuros no financiados, y eso será un problema que si no se controla durante varios años o décadas podría conducir a una situación fiscal bastante desagradable para EE.UU., pero no es algo que daría lugar a una hiperinflación ahora. En principio, este problema también tiene arreglo si los votantes estadounidenses tienen el suficiente sentido común como para elegir a alguien dispuesto a escuchar a su consejo asesor económico y dedicarse a resolverlo.
![enter image description here]()
Así que para resumir la historia del artículo: el gobierno ya está emitiendo más deuda de la que actualmente reciben en impuestos (que en gran parte utilizan para pagar la deuda anterior), por lo que si los tipos de interés suben (que deben hacerlo para contrarrestar la inflación que estamos viendo ahora), el gobierno de EE.UU. tendrá que asumir niveles monstruosos de deuda y grandes cantidades de QE tendrán que llevarse a cabo, todos los cuales son soluciones a corto plazo que requieren más deuda / QE para arreglar la línea (y las tasas de crecimiento de la economía necesarias para crecer fuera de la deuda son imposibles).
Se trata de una falacia de pendiente resbaladiza porque la cadena de acontecimientos es muy problemática y poco probable.
Vamos a desmontarlo:
el gobierno ya está emitiendo más deuda de la que recibe actualmente en concepto de impuestos (que utiliza en gran parte para pagar la deuda antigua)
No está claro qué significa esto. ¿Incluye la refinanciación de la antigua deuda (que, como ya se ha explicado, no es relevante)? ¿Se refiere al déficit presupuestario? En cuyo caso no es cierto que el déficit sea mayor que los ingresos fiscales totales.
si suben los tipos de interés (que deben subir para contrarrestar la inflación actual)
Los tipos de interés ya han subido y no se prevé que suban mucho más en el futuro. Según el Proyecciones de la Fed Por lo tanto, su tipo de interés (que determina todos los demás intereses de la economía) no irá más allá del 4,6. La deuda estadounidense se considera libre de riesgo, por lo que los rendimientos de los bonos estadounidenses no deberían alejarse demasiado del tipo de los fondos federales.
Esto no significa que la subida de los tipos de interés no sea un problema a largo plazo. El Instituto Peterson ha muy buena explicación sobre la amenaza potencial. Pero la amenaza para la solvencia de Estados Unidos, según el Instituto Peterson, se sitúa en un futuro lejano, a unas tres décadas vista, si no se hace nada con respecto a la cuestión de la deuda. No hay prácticamente ninguna posibilidad de que la deuda estadounidense se dispare y se vuelva insostenible en los próximos 5 años aproximadamente. Durante décadas, si no ocurre nada y los déficits de EE.UU. son cada vez mayores, la deuda de EE.UU. podría llegar a ser tan grande que EE.UU. tendrá que dejar de pagar o monetizarla, pero esto requeriría décadas de mayor negligencia fiscal.
el gobierno de EE.UU. tendrá que asumir niveles monstruosos de deuda y se necesitarán grandes cantidades de QE
Esto no es cierto. En primer lugar, Estados Unidos podría simplemente dejar de pagar su deuda. No es que esto no provoque turbulencias financieras, pero no es como si el QE fuera la única opción posible o incluso siempre superior. En segundo lugar, teóricamente siempre es posible para el gobierno de EE.UU. arreglar su presupuesto mediante el recorte del gasto, incluso si eso puede ser muy doloroso.
En casos como el de Venezuela, el gobierno recurrió a una financiación fuertemente monetaria porque está dirigido por un partido populista no sistemático que deriva su legitimidad de altos niveles de gasto nominal en diversos programas sociales no sistemáticos y que carece de instituciones sólidas como un banco central independiente (Kehoe y Nicolini, 2021). Piense lo que quiera de los demócratas o republicanos estadounidenses, no están ni cerca del régimen de Chávez/Maduro, y es poco probable que la Reserva Federal, que es una institución gubernamental pero tecnocrática, siga monetizando la deuda estadounidense sin tener en cuenta la inflación.
y las tasas de crecimiento económico necesarias para salir de la deuda son imposibles
Cualquier tasa de crecimiento $g$ mayor que el crecimiento de la deuda $d$ es suficiente para salir de la deuda. El Gobierno de EE.UU. siempre puede reducir su gasto deficitario o incluso tener superávit para garantizar que $g>d$ siempre y cuando los gastos por intereses no sean superiores a todos los ingresos de EE.UU. En la actualidad, los gastos por intereses representan sólo el 14% de los ingresos fiscales, es decir, menos de lo que representaron entre 2002 y 2013, según el datos .
Esto no quiere decir que la hiperinflación pueda nunca en EE.UU., pero no hay indicios de que ocurra a corto plazo. Tendría que ocurrir algún cataclismo para que ocurriera a corto plazo. Si EE.UU. gestionara mal sus finanzas durante 30-50 años, entonces sí, eventualmente es posible, pero se necesitarían décadas de mala gestión.
