Según Sunderland, que es un reputado experto en historia británica (véase su libro "Financing the Raj"), este sistema era efectivamente un instrumento de envío de remesas.
La forma en que funcionaba era que un comerciante pagaba en libras (respaldadas por oro) en Londres y recibía la factura del ayuntamiento. A continuación, la factura se utilizaba para pagar mercancías en la India, donde la gente recibía una rupia por la factura.
Por lo que veo en este sistema, la única forma en que las manufacturas indias pueden ser "engañadas" es si el tipo de cambio se hace artificialmente más bajo de lo que sería si hubiera un tipo de cambio de libre flotación, lo que no se menciona en el artículo. Incluso si eso se hiciera, un tipo de cambio artificialmente más bajo también aumenta la demanda de sus productos, lo que significa más clientes y más ingresos, por lo que también beneficiaría a los fabricantes indios (aunque si fuera un beneficio neto o una pérdida requeriría aún más investigación). Por lo tanto, sin aportar más pruebas no hay un mecanismo claro de cómo se podría extraer riqueza a través de este sistema.
También es una afirmación bastante extraña. Gran Bretaña recaudó impuestos en la India que no se discute. Los impuestos británicos se utilizaron para comprar bienes y servicios o financiar diversos proyectos para el gobierno británico, esto tampoco se discute. En la medida en que algunos de estos gastos se hicieron para financiar compras o proyectos de inversión fuera de la India se podría considerar como extracción de riqueza (aunque es un poco un término equivocado, ya que Gran Bretaña no tenía muchos impuestos sobre la riqueza, sino impuestos sobre la actividad económica, pero supongo que los no economistas laicos lo clasificarían como una extracción de riqueza). Por lo tanto, para cualquier año en el que los ingresos del gobierno británico procedentes de la India superaran los gastos del gobierno, se podría decir que Gran Bretaña estaba extrayendo riqueza de la India. No está claro cómo se suponía que el sistema de letras de cambio ayudaría a facilitar esto. Si hubiera un tipo de cambio directo entre la libra y la rupia a través del mercado de divisas, el Reino Unido aún podría gravar las rupias y cambiarlas por libras u oro para respaldar más libras o incluso recaudar impuestos en libras u oro directamente gravando a los exportadores.
Además, aunque sin duda estoy de acuerdo en que el colonialismo británico fue inmoral, no es correcto calificar los impuestos de robo como hace el artículo. Un gobierno tiene derecho legal a imponer impuestos sobre su territorio y luego gastar lo recaudado, independientemente de si el territorio en cuestión fue adquirido moralmente en el pasado o no. El robo es una violación ilegal de los derechos de propiedad, no legal, aunque uno pueda considerarlos moralmente equivalentes en algunas situaciones.
