¿Es el gobierno poner un impuesto del 20% sobre los dividendos equivalente a que el gobierno posea el 20% de la empresa?

Question

Esta pregunta se refiere a un respuesta user253751 escribió a una de mis preguntas sobre Política SE.

Considere un país en el que un gobierno pone un impuesto del 20% sobre los beneficios del petróleo y el gas. Considere otro país en el que un gobierno posee el 20% de todas las empresas de petróleo y gas. No hay ninguna diferencia real: ambos gobiernos se quedan con el 20% de los beneficios del petróleo y el gas, en contra de la voluntad de los clientes (que querrían que el precio fuera un 20% más barato) y de otros accionistas (que querrían que el precio se mantuviera igual pero que su parte de los beneficios fuera un 20% mayor).

No lo entiendo porque parece trivialmente obvio que ambas situaciones son diferentes. En la primera situación, en la que el gobierno pone un impuesto del 20% sobre los beneficios del petróleo y el gas, la empresa obtiene menos beneficios y todos sus accionistas reciben un dividendo menor. En la segunda situación, en la que el gobierno posee el 20% de la empresa, los beneficios de la empresa siguen siendo los mismos y todos reciben el mismo dividendo.

Concretamente, supongamos que la flotación es de 1 millón de acciones, y que la empresa gana 1 millón de dólares que paga en dividendos.

• En la primera situación, la empresa hace \$800k, so each shareholder gets \$ 0,80 por acción.
• En la segunda situación, cada accionista obtiene \$1 per share, of which the government gets \$ 200k.

Después de una larga discusión en los comentarios allí no parece que el usuario253751 y yo nos estemos entendiendo, así que planteo la pregunta aquí en su lugar: ¿hay una diferencia real entre los dos?

Answer 1

¿Es el gobierno poner un impuesto del 20% sobre los dividendos equivalente a que el gobierno posea el 20% de la empresa?

No, la propiedad de las acciones da derecho al control del propietario sobre la toma de decisiones en la empresa (a través del voto sobre el director general, el consejo de administración, etc.). Así que, trivialmente, un impuesto del 20% sobre los dividendos no equivale a que el gobierno posea el 20% de una empresa.

Además, también hay una diferencia, ya que las acciones son un activo y, por tanto, una riqueza. Si el gobierno posee el 20% de las acciones de una empresa y obtiene el 20% de los dividendos, dicho gobierno tiene tanto una riqueza igual al valor del 20% de la empresa como un ingreso igual al 20% de los dividendos, mientras que el impuesto sobre los dividendos sólo le da al gobierno un ingreso. Así, por ejemplo, si la empresa tiene un valor de 100 y los dividendos son de 10, el gobierno que posee el 20% de la empresa tendrá 20 de riqueza y 2 de ingresos por dividendos, mientras que si el gobierno recauda el 20% del impuesto sobre los dividendos tiene 2 ingresos fiscales y ninguna riqueza.

Sin embargo, la diferencia no proviene del BPA después de impuestos. Tienes razón al decir que cuando el gobierno es dueño de la empresa en tu ejemplo el BPA después de impuestos es 1 y cuando hay impuestos el BPA después de impuestos es 0,8. Esto en sí mismo es una diferencia semántica ya que en ambos escenarios el gobierno tiene 0,2 de ingresos y los accionistas privados tienen 0,8 de ingresos.

La diferencia económica real proviene del control adicional de la empresa y de la riqueza adicional o de la diferencia potencial de incentivos creada por los diferentes escenarios, no de los ingresos.

Además, en su pregunta también menciona el impuesto sobre los beneficios, el impuesto de sociedades no es equivalente al impuesto sobre los ingresos por dividendos, ya que no todos los beneficios se pagan en forma de dividendos.

Answer 2

Estoy de acuerdo con la respuesta de @1mufulon1. Otra diferencia es que el número de acciones y, por lo tanto, la participación del gobierno no permanece estática. Una empresa a menudo emite nuevas acciones, ya sea para aumentar el capital, o para recompensar a los empleados, o para destruir acciones a través de la recompra de acciones. Es teóricamente posible que la empresa tenga que emitir una acción extra para dar al gobierno por cada 4 emitidas o que el gobierno destruya una extra de las suyas por cada 4 destruidas, si es el 20%, buena suerte replicando un tipo impositivo de, por ejemplo, el 22,7% ya que las acciones son atómicas (en el sentido matemático) y no se pueden emitir o destruir acciones fraccionarias.

Answer 3

En cuanto a la parte de los ingresos que obtiene el gobierno, sí, es lo mismo que el gobierno posea el 20%.

Digamos que la empresa tiene \$1 million in profits that it wants to pay out in dividends. With a 20% tax, the government will get \$ 200.000 dólares, lo que deja 800.000 dólares para distribuir en forma de dividendos.

Si el gobierno poseyera el 20% de las acciones y no hubiera impuestos, entonces la empresa tendría la totalidad de los \$1 million to pay in dividends, of which \$ 200.000 dólares irían a parar al gobierno y 800.000 dólares a los accionistas privados. El efecto neto sería el mismo.

En la práctica, el resultado de las cifras dependerá de los detalles de la legislación fiscal. ¿El gobierno grava los dividendos? ¿O grava los beneficios? ¿O algo más? ¿Cuáles son las normas exactas?

Como señala @1mufolon1, un impuesto del 20% sobre los dividendos no significaría que el gobierno posea el 20% de los activos. Un accionista que quisiera un montón de dinero ahora podría vender sus acciones, recibiendo efectivo inmediato a costa de renunciar a los beneficios futuros. Pero el gobierno no puede vender su derecho a cobrar impuestos. Bueno, supongo que un gobierno podría aprobar una ley que le diera ese derecho, pero nunca he oído que un gobierno lo hiciera.

Poseer acciones da voz en la gestión de la empresa. Si se posee el 10% de las acciones, se obtiene el 10% de los votos en la gestión de la empresa. La voz del gobierno en la gestión de la empresa no está relacionada con el tipo impositivo. El gobierno puede cobrar a una empresa unos impuestos muy bajos pero tener una larga lista de regulaciones que la empresa debe seguir. O el gobierno puede cobrar impuestos altos y tener sólo una lista corta de regulaciones. Y los gobiernos no suelen hacer depender la cantidad de regulaciones de los impuestos que recaudan de una empresa. Es decir, las empresas fuertemente reguladas no suelen pagar impuestos más altos que las empresas sujetas a una regulación más ligera.

Así que se podría decir que sí, en cierto modo, cuando el gobierno impone impuestos a una empresa, el gobierno se está haciendo socio o accionista de la empresa. Pero hay muchas diferencias en los detalles de cómo funciona.

Answer 4

Es diferente.

Los dividendos son una distribución de beneficios. Por lo tanto, el Estado poseería el 20% de los beneficios distribuidos a los accionistas. Pero una empresa puede reinvertir los "beneficios" y convertirlos en crecimiento de la empresa. Así, las acciones tendrán más valor. O una empresa puede dejar el dinero en su cuenta bancaria y no pagar ningún dividendo.

Una empresa también tiene mucha libertad para cambiar la cantidad de beneficios que obtiene. Pagar salarios más altos, reducir los precios, donar dinero a organizaciones benéficas. Especialmente a las organizaciones benéficas que les gustan a sus accionistas.

Y compruebe en qué países las empresas pagan impuestos sobre los dividendos como todos. Por ejemplo, en el Reino Unido los dividendos se cuentan como ingresos para la persona que los recibe. La empresa no tiene ninguna obligación (salvo la de no repartir tanto dinero como dividendos que no pueda pagar sus facturas).