¿Qué es realmente el coste de oportunidad?

Question

Me parece que la definición más común de coste de oportunidad en economía es que el coste de oportunidad es el beneficio neto de la siguiente mejor alternativa a la que se renuncia. (Véase esta pregunta: ¿Qué es el coste de oportunidad? )

¿Lo he interpretado correctamente? ¿O la definición de coste de oportunidad es diferente?

Así que voy a suponer que el propósito de un coste de oportunidad es tomar una decisión racional, eligiendo la opción con un coste de oportunidad menor. ¿Es correcto este razonamiento?

Suponiendo que lo anterior sea realmente la definición más aceptada de coste de oportunidad, ¿cómo se resolvería un problema como éste que, de hecho, es dado en mi libro de texto : Puedo comprar un tractor o un televisor. Un tractor cuesta 5.000 dólares, mientras que un televisor cuesta 1.000 dólares, suponiendo que sean las dos únicas opciones que puedo emprender, ¿cuál es el coste de oportunidad de comprar un tractor?

Ahora, según la definición anterior, tendría que calcular el beneficio neto que obtendría al comprar el televisor, ¿cuál es este beneficio? ¿No es incontestable?

Algo similar ocurre cuando se habla de la ventaja comparativa (quizás estoy confundiendo lo macro y lo micro pero, ¿por qué el concepto debería ser diferente?) En concreto, digamos que calculo que si produzco 1 tonelada de té tengo que renunciar a 0,2 toneladas de lana. ¿No debería ser el coste de oportunidad de producir 1 tonelada de té el beneficio neto que habría obtenido produciendo lana? Según Wikipedia y mi libro de texto, la respuesta es simplemente 0,2 toneladas de lana. Lo que en mi opinión no tiene sentido. (Imagina un mundo ficticio donde la lana es completamente inútil, ¿no debería ser negativo el coste de oportunidad?)

O el libro de texto está muy equivocado o yo estoy muy confundido.

Answer 1

¿Lo he interpretado correctamente? ¿O la definición de coste de oportunidad es diferente?

No, no lo estás interpretando correctamente. El coste de oportunidad es el valor de la mejor alternativa a la que se renuncia.

Así que voy a suponer que el propósito de un coste de oportunidad es tomar una decisión racional, eligiendo la opción con un coste de oportunidad menor. ¿Es correcto este razonamiento?

No, esa no es la cuestión. La cuestión del coste de oportunidad no es ignorar el coste implícito. Por ejemplo, la visión ingenua de un paseo por el parque es que no tiene coste, pero eso es ingenuo porque en lugar de ese paseo podrías estar haciendo otra cosa. La toma de decisiones racional requiere que se tenga en cuenta que el mismo tiempo podría dedicarse a otras actividades y la pérdida de ese tiempo no es gratuita, ya que se podría estar estudiando, trabajando, etc.

Suponiendo que lo anterior sea efectivamente la definición más aceptada de coste de oportunidad, cómo se resolvería un problema como éste que, de hecho, se da en mi libro de texto

No es una definición generalmente aceptada, ya que tú has dado esa definición de beneficio neto y tú decides lo que significa. La definición generalmente aceptada es que se trata del valor de la mejor alternativa no del beneficio neto.

Algo similar ocurre cuando se habla de la ventaja comparativa (quizás estoy confundiendo lo macro y lo micro, pero ¿por qué el concepto debería ser diferente?) Concretamente digamos que calculo que si produzco 1 Tonelada de Té tengo que renunciar a 0,2 Toneladas de lana. ¿No debería ser el coste de oportunidad de producir 1 tonelada de té el beneficio neto que habría obtenido produciendo lana? Según Wikipedia y mi libro de texto, la respuesta es simplemente 0,2 toneladas de lana. Lo que en mi opinión no tiene sentido. (Imagina un mundo ficticio donde la lana es completamente inútil, ¿no debería ser negativo el coste de oportunidad?)

La Wikipedia y el libro de texto son correctos. El valor numérico del coste de oportunidad depende de las unidades que se utilicen. No es necesario utilizar dólares o euros. Un coste (no sólo el coste de oportunidad, sino el coste de cualquier cosa - helado, etc.) puede medirse también en bienes. De hecho, el dólar puede considerarse un "bien numérico". La Wikipedia y el libro de texto sólo indican que el coste de oportunidad es de 0,2tn de lana, si la lana tiene poco o ningún valor para ti, sigue siendo 0,2tn de lana de "bajo valor".

Answer 2

Empezaré con esta cita:

Así que voy a suponer que el propósito de un coste de oportunidad es tomar una decisión racional, eligiendo la opción con un coste de oportunidad menor. ¿Es correcta esta línea de razonamiento?

No es del todo correcto. El coste de oportunidad es el coste de la mejor opción alternativa. Supongamos que tienes 4 opciones:

$U(a) = 250$

$U(b) = 200$

$U(c) = 150$

$U(d) = 100$

Si elige una opción diferente a la opción $a$ entonces su coste de oportunidad sería siempre $250$ . Así, el propósito de coste de oportunidad no podía ser tomar una decisión racional, eligiendo la opción con menor coste de oportunidad . El objetivo es mostrar cuánto habría que compensar al consumidor por cambiar una decisión. Supongamos que el consumidor decide elegir la opción $a$ entonces el coste de oportunidad es $200$ lo que significa que tiene que recibir al menos $250 - 200 = 50$ en la utilidad para cambiar una decisión.

En cuanto al resto, depende de su valoración de un determinado bien. Por ejemplo, puede asignar un valor subjetivo (para simplificar, medido en equivalente de dinero) como $U(tractor) = 7000$ y $U(TV) = 2000$ . Entonces su coste de oportunidad de comprar un tractor sería $2000 - 1000 = 1000$ . Al caso de su libro de texto le falta alguna información importante: ¿Desaparece tu dinero después de realizar una acción ya que no puedes elegir otra cosa? Si es así, su coste de oportunidad sería $1000$ dólares.

El problema está en la interpretación del coste de oportunidad como la mayor ganancia que obtendrías si no eligieras la opción actual. Si se puede producir 1 tonelada de té o 0,2 toneladas de lana y no se da ninguna otra valoración (precio, valor subjetivo, etc.), entonces la producción de lana es el coste de oportunidad de la producción de té, considerando que ambas no pueden darse al mismo tiempo.