En 1962, Milton Friedman descartó la noción de "independencia de los bancos centrales" como una cortés ficción, diciendo que "no sobreviviría al primer conflicto real con el gobierno". Desde entonces, hemos visto cómo se acumulan algunas pruebas en ambos lados.
Sobre el papel, parece que el Banco de Inglaterra tiene casi todas las características de un banco central independiente ( aunque ha habido cierto margen de maniobra, como explica un economista del FMI) . Pero no sólo eso, sino que varios profesionales han utilizado últimamente un lenguaje más cargado: invocando el término "dominio fiscal" para el Reino Unido, a la luz del reciente derretimiento de los gilts. Consulte los enlaces siguientes para ver las entrevistas con los gestores de fondos de bonos:
En parte, la sensibilidad sobre esta cuestión parece derivar del programa de flexibilización cuantitativa del Reino Unido tras la CFG y el legado inflacionista que dejó. En su defensa, si el Banco de Inglaterra no hubiera intervenido, habría habido fuertes indicios de que las carteras institucionales empezarían a desmoronarse: concretamente los fondos de pensiones. Una subida de más de 150 puntos básicos en una semana debe ser un movimiento de 8 sigmas o algo así. Un economista de Abrdn (no me pregunten qué pasó con sus vocales, suspiro ):
Volver a comprar bonos en nombre del funcionamiento del mercado es potencialmente justificado; sin embargo, esta acción política también plantea el de la financiación monetaria, lo que puede aumentar la sensibilidad del mercado y obligar a un cambio de enfoque.
En resumen, sobre el papel, un banco central puede tener independencia operativa pero eso no significa que pueda hacer lo que quiera . Un corolario de esto es que la independencia del banco central no garantiza la estabilidad financiera: la prudencia fiscal también forma parte de la ecuación. Y así, mientras el mandato del banco central sea la estabilidad de precios y los ministerios puedan influir materialmente en los precios (canal de transmisión = gilts), la (in)dependencia se asemeja a una falsa dicotomía. Por supuesto, el BOE puede muy bien tener una preferencia para no repetir las políticas de monetización de la deuda fuertemente criticadas de los regímenes anteriores, sin embargo, las intervenciones que el BOE ha tomado parecen sugerir que, no obstante, se enfrenta a una restricción cuando se trata de ejecutar y mantener su "independencia".
Pregunta
Se podría argumentar que arriesgarse a la insolvencia de los fondos de pensiones y a los disturbios civiles es una marca muy alta que hay que superar: entonces, ¿en qué fundamentos teóricos podría apoyarse el BOE para mantener la "independencia" cuando se enfrenta a una política fiscal incongruente? (es decir, una política fiscal excesivamente expansiva)
