Estoy leyendo El libro de inversiones para principiantes de Matthew Kratter y citarlo directamente:
Antiguamente, muy poca gente practicaba la indexación. Eso garantizaba que proporcionaría muy buenos rendimientos. Hoy en día, entre el 50-70% del dinero en el mercado de valores está ligado a la indexación. Este casi seguro que garantiza que los rendimientos de las inversiones no serán tan buenos en el futuro como lo han sido en el pasado.
Mi pregunta es ¿por qué es esto?
Aunque el Sr. Kratter parece tener un incentivo financiero para sugerir que es probable que los fondos indexados tengan un rendimiento inferior en el futuro, también está haciendo una crítica legítima a la inversión indexada.
El mercado depende de que un cierto número de inversores analice las empresas para descubrir el precio "eficiente" (es decir, el precio que tiene en cuenta de forma justa todo lo que se conoce públicamente sobre la empresa). Los inversores en índices se aprovechan de ese esfuerzo. Cuanto más dinero se destine a los fondos indexados, más probable será que haya ineficiencias en los precios del mercado que los operadores activos podrían aprovechar para obtener mejores rendimientos que el fondo indexado.
Imagínese, por ejemplo, que a primera hora de la mañana todos los inversores invirtieran el 100% de su dinero en fondos indexados de base amplia y se detuviera toda la negociación activa. Hoy en día, Apple representa el 7,35% del índice S&P 500, por lo que alguien que comprara el índice S&P 500 estaría invirtiendo el 7,35% de esa entrada en Apple, independientemente de los fundamentos de la empresa. Si Apple anunciara mañana que todos los iPhone del mundo van a explotar a finales de mes, su precio probablemente seguiría subiendo porque forma parte de la mayoría de los índices de base amplia. No habría inversores activos que forzaran la bajada del precio en respuesta a esta terrible noticia.
Aunque se trata de una teoría legítima, en la práctica parece que hay más que suficientes inversores activos en el mercado para garantizar que los precios sigan siendo razonablemente eficientes. Si los inversores del índice están creando distorsiones en los precios, cabría esperar que los gestores de los fondos de inversión activos fueran capaces de identificar y explotar estas ineficiencias y batir al índice. Hasta la fecha, hay pocas pruebas de que los fondos de inversión activos como clase estén batiendo regularmente a su índice. Si el porcentaje de inversores pasivos aumenta y hay varios años seguidos en los que, digamos, el 60 o el 70% de los fondos activos baten a su índice después de las comisiones, se podría concluir razonablemente que se ha encontrado el punto de inflexión.
Gran respuesta. Yo propondría que una vez que se haya encontrado el punto de inflexión, la gente empezará a abandonar los fondos indexados para dedicarse a los fondos activos, lo que volvería rápidamente en sentido contrario, dando lugar a una oscilación perpetua entre los fondos activos que son mejores y los que no lo son.
@Nadie explica el fundamento de la afirmación sin avalarla necesariamente como correcta. De hecho, el último párrafo de la respuesta deja claro que, en la práctica, no es algo que deba preocuparnos. No sé qué más se puede esperar.
Buscando en Google "Matthew Kratter", el primer resultado es un "Trader University", con texto:
Hola a todos. Mi nombre es Matthew Kratter. Soy el fundador de Trader Trader University, y el autor de múltiples libros sobre comercio e inversión.
Ahí tienes; esa es tu respuesta. El Sr. Kratter tiene claramente un interés en persuadir a la gente de que la indexación ya no funciona, con la implicación de que deben comprar sus libros y apuntarse a sus cursos o lo que sea y aprender a ser operadores activos, y por eso afirma que la indexación no funciona.
Aunque me encanta un buen ad hominem, esto sólo desacredita a alguien, hace poco por refutar la afirmación.
Técnicamente la pregunta era por qué el autor hace esta afirmación, y abordar la motivación para hacer la afirmación responde tanto como abordar las pruebas o el razonamiento. El candidato podría haber preguntado "¿es cierto? y, en caso afirmativo, ¿por qué?
"La predicción", dice un viejo proverbio danés, "es peligrosa, especialmente sobre el futuro".
Este sentimiento se ha atribuido a varias personas, entre ellas Niels Bohr, premio Nobel de Física y padre del modelo atómico.
Las predicciones que dependen de que las tendencias se mantengan indefinidamente suelen tener resultados cómicos. Por ejemplo, estaba viendo una presentación sobre las ventas de teléfonos móviles en un momento en que estos teléfonos eran los ladrillos que se veían en la película original de Wall Street. Un crecimiento exponencial indefinido. Levanté la mano y señalé que el crecimiento de las nuevas tecnologías tiene que ser asintótico al crecimiento de la población. Cualquier modelo que sugiera que se venderán 50.000 millones de teléfonos cada año a una población de 10.000 millones de personas no tiene sentido. Ya ves lo que quiero decir.
En Internet, especialmente en las redes sociales, cualquiera puede decir cualquier cosa. Lo mismo ocurre con los libros. El hecho de que esté escrito no significa que sea cierto. Una búsqueda sobre la cantidad de inversiones indexadas resulta en un 16% aproximadamente . Si la fuente no es lo suficientemente reputada, una docena de resultados estaban en un rango ajustado alrededor de ese número. (Alerta de ataque ad hominem) Cuando la conclusión de un autor se basa en una premisa tan incorrecta (¿50-70%?) no es probable que siga leyendo. A medida que envejezco, mi tiempo es demasiado valioso.
Si yo escribiera mi propio artículo, sugeriría un 15-20% como rango razonable. Teniendo en cuenta que Jack Bogle ideó el fondo indexado en 1975, hace casi 50 años, diría que estamos bastante lejos de una época en la que el fenómeno que sugiere su autor sea probable. Todavía tenemos 6.680 fondos de inversión de gestión activa junto con todos los inversores que compran acciones individuales.
Una última reflexión - La rentabilidad media a 10 años de los fondos de acciones de gran capitalización (gestión activa) que finalizó en 2012 fue del 14,96% frente al 16,58% del S&P. Después de las comisiones, obtengo un 16,56%. Más de un 1,5% de diferencia. Justin ha dado una excelente respuesta al hipotético "¿y si todo el mundo se indexara?", pero el hecho es sencillo. No estamos en un camino en el que me preocuparía por esto.
Consigue que las franquicias iPhone y Galaxy lancen nuevos modelos con una cadencia de 6 meses y ten en cuenta tanto a los que tienen un teléfono personal y de trabajo como a los que rutinariamente rompen sus pantallas o tiran el teléfono al váter y conseguir un 500% de ventas entre la población no es del todo descabellado </g>. Además, espero sinceramente que la e de Justine sea una referencia a Monica, como puede sugerir tu sig.
Ha. Gracias. He corregido la errata, disculpas a Justin. Es curioso que ahora estamos en 1.350 millones vendidos en 2020 Recuerdo que predije que el crecimiento alcanzaría un máximo de la mitad de la población, lo que implicaba que la mayoría de los cambios se producirían en un ciclo de dos años.
Como muchos otros han señalado, el autor tiene su propio interés en promover la gestión activa. Lo hace siendo (probablemente deliberadamente) impreciso. Si bien es cierto que los fondos indexados tienen el potencial de influir en la determinación de los precios, no veo la importante distinción entre los activos de los fondos indexados y el volumen de negociación. Los precios están determinados por la negociación y si la negociación se detiene porque todo el mundo está comprando un fondo indexado como en el ejemplo de Respuesta de Justin Cave Esto será, sin duda, un problema. Se estima que los fondos indexados causan menos del 5% del volumen de negociación de acciones ( fuente: Blackrock ), lo que a su vez significa que más del 95% del volumen de operaciones lo realizan los inversores activos. Es poco probable que persista cualquier error de valoración evidente si básicamente todo el volumen de negociación sigue existiendo.
Recuerde que no es el inversor que compra y mantiene durante 30 años el que hace los precios en un mercado. Es el operador a corto plazo el que realmente crea un mercado comprando y vendiendo.
Es posible que el autor se refiera al concepto de la prima de los fondos indexados. Se trata de la idea de que, cuando una acción se añade a un índice, los fondos de índices salen a comprarla, lo que supone un aumento de precio que no está relacionado con sus fundamentos.
En el caso de las incorporaciones al S&P 500 y al Russell 2000, comprobamos que el impacto de los precios desde el anuncio hasta el día efectivo ha sido de una media del + 8,8% y del + 4,7%, respectivamente, y del 15,1% y del 4,6% en el caso de las supresiones.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0927539810000745
Esto significa que, al pagar un precio más alto por la misma rentabilidad, su rendimiento como porcentaje del capital es menor. Además, si las acciones entran y salen de un índice, un fondo indexado comprará acciones a un precio artificialmente más alto, y luego, cuando se retire una acción, la venderá al precio natural más bajo, incurriendo en pérdidas.
Sin embargo, la conclusión "Esto garantiza casi con seguridad que los rendimientos de las inversiones no serán tan buenos en el futuro como lo han sido en el pasado" es un poco exagerada. Es perfectamente posible que los valores de los índices experimenten un crecimiento que supere la prima del índice (la hipótesis del mercado eficiente predice que tal evento no sería esperado pero eso no significa que un paseo aleatorio no pueda tener ese resultado).
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
21 votos
¿Qué razones aduce el autor para apoyar esta afirmación?
5 votos
Voto para dejar abierto con mi ligera edición al título de la pregunta. Me gusta la forma en que esta pregunta y respuesta de @timday expone motivos ocultos en el asesoramiento de inversión "profesional".
4 votos
@HartCO no dio más detalles, así que pregunté aquí