Reducción de los rendimientos mediante operaciones de mercado abierto
Cuando la Reserva Federal quiere presionar a la baja los tipos de interés del Tesoro, una herramienta que puede utilizar son las compras en el mercado abierto del tenor que quiere hacer bajar los rendimientos. Mecánicamente, supongo que esto se puede lograr de dos maneras:
- compras en el mercado abierto en el mercado secundario (valores previamente subastados)
- compras en subasta con los operadores primarios actuando como intermediarios.
Opción 1 está claro que los rendimientos se verían afectados. La Reserva Federal se limita a hacer ofertas a un precio suficiente para alcanzar el rendimiento que se propone, y como es probable que esté por encima del precio vigente en el mercado, se aceptará. Los bonos similares subirán de precio para reflejar esta acción de precios. Las nuevas subastas no tendrán un precio más alto (con un rendimiento menor) que estas emisiones fuera de circulación de forma significativa, ya que de lo contrario los participantes en el mercado se limitarían a comprar las emisiones fuera de circulación.
Opción 2 es menos claro para mí. Las subastas del Tesoro son de "precio único", lo que significa que todo el mundo presenta su rendimiento mínimo aceptado, y el rendimiento más alto aceptado (el "tope") es lo que reciben todos los participantes 1 . En este caso, si la demanda es fuerte y el distribuidor primario no se lleva toda la subasta, ¿qué pasaría si otros participantes pujan más alto que los distribuidores? ¿Podría eso neutralizar sus esfuerzos para suprimir los rendimientos? Por ejemplo, supongamos que la subasta es de 500.000 millones de dólares en bonos a 10 años, y que se reciben las siguientes ofertas:
1 El proceso de subasta del Tesoro
licitador
rendimiento de la oferta
tamaño de la oferta
tamaño aceptado
distribuidor principal*
3.00%
200B
200B
Fondo de cobertura 1
3.20%
100B
100B
Fondo de cobertura 2
3.28%
150B
150B
Fondo de cobertura 3**
3.33%
75B
50B
Fondo del mercado monetario
3.45%
100B
0B
*Fed, utilizando el distribuidor primario como intermediario
**El Fondo de Cobertura 3 es la oferta de "rendimiento de parada"
La Reserva Federal (a través del distribuidor primario) quiere que los rendimientos sean del 3,00%, pero sólo ofertan 200 de las 500 emisiones completas. El Fondo de Cobertura 3 tiene la oferta más alta (el "stop"), por lo que toda la subasta cotiza al 3,33%. ¿Cómo se evita este problema en la práctica? ¿Se limita el crupier a retirar toda la oferta? ¿Se limita el Tesoro a rechazar las ofertas por debajo de un determinado rendimiento (lo que significaría que están trabajando con la Fed)? ¿Las compras en subasta no son realmente un instrumento utilizado para hacer bajar los rendimientos (sólo las compras en el mercado secundario)?
Aumento de los rendimientos mediante operaciones de mercado abierto
Yendo en la otra dirección, parece que los federales tienen menos control. No hay nada que hacer en la subasta más que no participar, por lo que la principal herramienta para aumentar los rendimientos sería la reducción de su cartera SOMA, que se puede lograr de dos maneras:
- No reinvertir los vencimientos (lo que ocurre actualmente)
- Venta directa de las participaciones de la SOMA en el mercado secundario
Opción 1 La no reinversión de los vencimientos quita reservas al sector privado, ya que las nuevas emisiones del Tesoro deben ser cubiertas por instituciones no financieras. Si el efectivo es lo suficientemente limitado, probablemente exigirán un mayor rendimiento de los bonos del Tesoro. Esto parece más bien una herramienta poco eficaz, ya que sería difícil fijar un plazo (depende de lo que emita el Tesoro) y, del mismo modo, es difícil saber cuánta retirada de reservas equivale a cuánta subida de tipos, y en qué punto de la curva se produce esa subida. Si la demanda de bonos del Tesoro es especialmente fuerte, supongo que es posible que, incluso inundando el mercado con nuevas emisiones, los rendimientos sigan siendo obstinadamente bajos.
Opción 2 - proporcionaría un control más preciso, ya que la Fed podría colocar un precio de compra en el rendimiento que quiere como objetivo (y para el plazo), y si ese rendimiento está por encima los participantes del mercado lo tomarán. Incluso si hay una fuerte demanda, no hay posibilidad de que los rendimientos permanezcan por debajo de lo que desea la Reserva Federal (como en el ejemplo de la subasta), porque la Reserva Federal sigue vendiendo a precios inferiores a los del mercado hasta alcanzar el rendimiento deseado.
Así que mis preguntas generales: ¿son correctas las suposiciones que he hecho arriba para las 4 opciones (2 que bajan el rendimiento, 2 que aumentan)? En el caso de las compras en subasta, ¿es un problema el enigma de la puja que he esbozado?
0 votos
Creo que has confundido la relación entre rendimiento y precio en la segunda opción para bajar los rendimientos (pujar). A menor precio, mayor rendimiento (y al revés). Por lo tanto, el vendedor primario ganaría en realidad, ya que ofrece el precio más alto. En este sentido, no existe ningún dilema en la puja.
0 votos
@BrsG ¿Cómo es eso? Todo lo que comento ahí es en referencia a rendimientos, no a precios. Entiendo la relación entre precios y rendimientos.
0 votos
El Tesoro prefiere vender al precio más alto, por lo que gana la oferta con el precio más alto. Así pues, en su ejemplo, en el que los licitadores utilizan rendimientos, el más bajo gana el rendimiento, no el más alto.
0 votos
@BrsG No, eso no es correcto. "El Tesoro realiza las subastas de billetes en formato de 'precio único'. Tras el cierre de la puja, resta las ofertas no competitivas de la cantidad total de títulos ofrecidos y, a continuación, acepta las ofertas competitivas en orden creciente de rendimiento, hasta agotar la oferta. El mayor rendimiento aceptado se denomina "stop". Las pujas que especifican rendimientos inferiores al límite se adjudican en su totalidad, las que superan el límite se rechazan y las que se sitúan en el límite se adjudican a prorrata. Todas las adjudicaciones de la subasta se realizan a un precio único, calculado a partir del rendimiento en el que se detuvo la subasta".
2 votos
En efecto: "[acepta] ofertas competitivas en orden creciente de rendimiento ". Es decir, acepta primero las ofertas con el rendimiento más bajo. En tu ejemplo, es al revés.
0 votos
Contrapregunta. Como aspirante a propietario de un fondo de cobertura, me encantan los rendimientos. ¿Qué me impediría, basándome en su comprensión de cómo funciona la subasta, presentar una oferta con 300.000,00%? Seguramente ganaría, a menos que alguien pujara aún más alto. ¿No sería una rentabilidad realmente buena, casi sin riesgo (aunque a estos tipos, también se convertirá en algo arriesgado)?
0 votos
@BrsG Sí, los acepta por orden de rendimiento creciente, pero todas las ofertas aceptadas obtienen el mayor rendimiento aceptado . ¿Es el orden de las tablas en mi ejemplo lo que confunde? Ordené por rendimiento descendente pero mencioné en mi descripción que la parada era el fondo de cobertura. Pensé que era bastante claro.
0 votos
@Alex Ese es un buen ejemplo de llevar al extremo la pregunta que tengo. A no ser que el tesoro fije algún rendimiento máximo (independiente de los resultados de la subasta), entonces alguien podría en teoría hacer lo que dices: hacer una oferta muy fuera de mercado y esperar que haya poca demanda. Por favor, lea el documento vinculado sobre el proceso de subasta si hay dudas en cuanto a "todos los participantes que reciben el rendimiento máximo aceptado"
0 votos
Olvidas las ofertas por encima de las de tu ejemplo. El rendimiento sería (mucho) mayor si la Fed no hubiera pujado. Del mismo modo, en los mercados secundarios, la Fed tampoco se limita a fijar un precio. Al igual que en otros mercados, por el mero hecho de poner una orden de compra a un precio hasta el que sea, casi nunca se paga ese precio exacto. Muchas instituciones necesitan treasuries (los bancos como activos líquidos de alta calidad para el cálculo del LCR, por ejemplo). Los incentivos para comprar son la razón por la que rendimientos tan bajos o incluso negativos en algunos países fueron posibles (y por la que rendimientos extremadamente altos nunca triunfarán).
0 votos
Las ofertas de @Alex con rendimientos superiores a los del Fondo de Cobertura 1 son irrelevantes en este ejemplo porque en ese momento ya se ha asignado toda la emisión. La puja 1 del Fondo de Cobertura es el "rendimiento tope". En un mercado secundario, si pujas por encima de la mejor oferta, se te adjudica. Puede ser ligeramente diferente en el mercado del tesoro, ya que es OTC, pero el principio es el mismo.
0 votos
Sí, pero ¿y si quitas el banco central? ¿Seguirá siendo del 3,28%? ¿Realmente no entiendo el problema? Además, no hay un objetivo explícito para los tipos del Tesoro. Incluso el mercado de fondos federales se encuentra en un rango y no en un tipo fijo.
0 votos
@Alex podría ser más alto sin el banco central, podría ser más bajo. Depende de la demanda global. Lo que quería decir es que, en el caso poco habitual de una demanda muy baja, si el BC no puja por toda la emisión, ¿no se correría el riesgo de que unos rendimientos de puja mucho más altos fijaran el stop? ¿Cómo gestiona el BC ese riesgo?