Diferencia entre el ratio de Treynor y la prima de mercado

Question

La definición de la relación de Treynor viene dada por $$ T = \frac{r_i-r_f}{\beta_i}, $$ donde $r_i$ es la cartera $i$ de la vuelta, $r_f$ es el tipo libre de riesgo y $\beta_i$ es la cartera $i$ de la beta. Estoy atónito después de leer esta definición. ¿No es exactamente la prima del mercado?

El modelo CAPM dice que $$ E[r_i] - r_f = \beta_i (E[r_m] - r_f). $$ Comparando las dos ecuaciones anteriores concluimos entonces que $T$ es universal para todos $i$ como $T$ no es más que la prima de mercado $r_m - r_f$ . ¿Podríais indicarme lo que me he perdido? gracias chicos

Answer 1

Por lo tanto, la relación de Treynor $T_p$ está pensado para la valoración de carteras (no sólo de valores individuales). Si todos los valores de la cartera cumplen el CAPM (con $\alpha = 0$ ) entonces sí que el Ratio de Treynor conseguido será igual a la Prima de Riesgo del Mercado. Pero Treynor pensó que si llega alguien realmente inteligente (George Soros, Warren Buffet, chici, etc.) logrará un TR superior a éste. Así que el "rendimiento superior" es $\alpha > 0$ si está utilizando el CAPM o $T_p > R_{PM}$ si estás usando el modelo de Treynor.

Se podría decir que la Prima de Riesgo de Mercado sirve como punto de referencia para saber si un determinado ratio de Treynor que se observa para una determinada cartera es "bueno" o "malo" o "medio".