Negociación salarial local y central: ¿Cuál es la diferencia?

Question

Considere el siguiente escenario:

1. Empresas que maximizan los beneficios con funciones de producción $\Pi(w,L)$ , donde $w$ es el salario y $L$ es el empleo.

2. Los sindicatos que quieren maximizar la utilidad esperada de sus miembros representativos. Para explicarlo, dejemos que $v(c)$ sea la función de utilidad indirecta de un miembro del sindicato, donde $c$ es el consumo. Si el miembro del sindicato está empleado, recibe el salario $c=w$ . De lo contrario, recibirá el subsidio de desempleo. $c=b$ . Entonces la utilidad esperada de un miembro representativo es $$\nu(w)=lv(w)+(1-l)v(b)$$ donde $l=\min(1,L/N)$ y donde $N$ es la cantidad total de miembros del sindicato. (Nota: En estos problemas, se suele suponer $L\leq N$ para que $l=L/N$ .)

3. Las empresas y los sindicatos negocian el salario $w$ es decir, se trata de un problema de negociación colectiva. El problema de negociación colectiva se modela como la maximización del producto de negociación de Nash con respecto a $w$ (véase más abajo).

Consideremos ahora dos resultados del proceso de negociación:

1. Sindicatos y empresas está de acuerdo con algún salario $w$ . En este caso, la utilidad esperada de un miembro representativo es $\nu(w)$ . Los beneficios de la empresa son $\Pi(w,L)$ .

2. Sindicatos y empresas no están de acuerdo con cualquier salario $w$ . En este caso, la utilidad esperada para los miembros del sindicato es $v(b)$ y los beneficios de la empresa son $0$ .

En el modelo de derecho a la gestión, la negociación colectiva se modela como una solución de negociación simétrica de Nash con $\gamma$ como la fuerza de negociación relativa del sindicato, donné que la empresa maximiza sus beneficios con respecto al empleo. Es decir, es la solución a $$\max_w\Omega(w)$$ tal que $$\frac{\partial \Pi(w,L)}{\partial L}=0,$$ donde $\Omega(w)=\big(\nu(w)-v(b)\big)^{\gamma}\Pi(w,L)^{1-\gamma}$ es el Producto de la negociación de Nash .

Ahora bien, al leer sobre este escenario/problema de optimización veo dos casos en la literatura académica: El primero se llama negociación salarial local (o a nivel de empresa) y el otro se llama negociación salarial central (o nacional) . Aunque he leído sobre ellos, no entiendo el matemáticas diferencia entre ellos.

Entonces, ¿cuál es la diferencia fundamental y matemática entre negociación salarial local (o a nivel de empresa) y negociación salarial central (o nacional) dado que aplicamos el modelo de derecho a gestionar (es decir, dejamos que las empresas determinen el empleo de forma unilateral)? ¿Cómo modifico las dos situaciones?

Mis conjeturas y pensamientos hasta ahora (esto se actualizará a medida que pase el tiempo):

• La negociación salarial local se realiza a nivel de empresa. La negociación salarial central no se realiza a nivel de empresa, sino que las empresas están organizadas en una federación nacional de empresarios.
• En la negociación salarial centralizada, las empresas toman el problema de la negociación colectiva como un evento exógeno. Esto significa que cuando maximizan sus beneficios, no tienen en cuenta el salario acordado. Sin embargo, en la negociación salarial local, las empresas tienen en cuenta el salario, lo que significa que cuando maximizan sus beneficios, tienen en cuenta que el salario es una función del empleo $w=w(L)$ . Aunque algunos autores parecen pensarlo así, no entiendo por qué . Tal vez tenga que ver con que las empresas consideren de alguna manera el salario como exógeno e independiente de su propio decisiones de inversión, ya que no participan directamente en el proceso de barganing, sino sólo indirectamente a través de la federación de empresarios ( ).
• Una idea que tenía era que en la negociación salarial central, el empleo se fija durante el proceso de negociación, mientras que en la negociación salarial local, el empleo es una función del salario $w$ . Esta diferencia reflejaría el hecho de que las empresas consideran el salario acordado como exógeno cuando la negociación salarial está centralizada. Según esta idea, la negociación salarial local se modelaría como $\max_{w}\Omega(w)$ dado que $L=L(w)$ es la solución a $\max_w\Pi(w,L)$ y la negociación salarial centralizada se modelaría como $\max_w\Omega(w)$ sosteniendo $L$ fija, y las empresas eligen $L$ para que sea la solución a $\max_L\Pi(w^*,L)$ , donde $w^*$ es el salario determinado centralmente.
• El calendario de eventos es un poco confuso en los artículos que he leído sobre la negociación salarial local y central. Pero parece que es esto: En primer lugar El salario se determina a través de la negociación salarial. En segundo lugar La producción tiene lugar cuando las empresas resuelven su problema de maximización de beneficios. Sin embargo, como el modelo se resuelve por inducción hacia atrás, se suele empezar por resolver el problema de maximización de beneficios antes de encontrar las soluciones de negociación de Nash.

Ejemplos de artículos relacionados con mi pregunta:

1. Hoel, Michael. "Local versus central wage bargaining with endogenous investments". The Scandinavian Journal of Economics (1990): 453-469.

2. Holden, Steinar. "Negociación salarial local y central". The Scandinavian Journal of Economics 90.1 (1988): 93-99.

3. Holmlund, Bertil. "Centralized wage setting, wage drift and stabilization policies under trade unionism". Oxford Economic Papers 38.2 (1986): 243-258.

Answer 1

Si entiendo bien, el objetivo aquí es ilustrar la diferencia matemática entre la negociación centralizada y la descentralizada (con una ilustración clara del modelo). Haré lo posible por dar una respuesta. Basaré mi modelización en Wallerstein (1990), y les animo encarecidamente a que lo lean (las referencias se dejarán después del texto).

Negociación salarial descentralizada

El modelo Wallerstein de negociación salarial descentralizada se basa básicamente en el comportamiento de los inversores, y menos en el de las empresas. Lo aprecio porque facilita el vínculo con las consideraciones macroeconómicas. Así, la ecuación fundamental del modelo es la siguiente:

\begin{equation*} S\ =\ \frac{1}{y}\left( 1-\frac{p/v}{1-m_{t}}\right) \end{equation*}

Dónde:

\begin{gather*} S\ =\ rate\ of\ investment\\ y\ =\ risk\ aversion\ constant\ ( sensibility\ to\ risk,\ is\ superior\ to\ 1)\\ v\ =\ productivity\ of\ capital\\ p\ =\ discount\ rate\\ m_{t} \ =\ aggregate\ wage\ share\ of\ worker \end{gather*}

Esta ecuación trata de resumir el comportamiento de los inversores en la economía. Según Wallerstein, los inversores aumentarán sus inversiones con las mejoras tecnológicas y de gestión, y las disminuirán cuando el riesgo o los salarios aumenten. Existe entonces un conflicto de clases implícito entre los poseedores de capital financiero y los trabajadores. A partir de esta primera fórmula, podemos derivar el salario óptimo obtenido de las negociaciones descentralizadas.

\begin{equation*} m^{*} \ =\ \frac{( p/v) +y-1}{1+n( y-1)} \end{equation*}

Donde

\begin{gather*} m^{*} \ =\ optimal\ wage\ share\ of\ workers\\ n\ =\ number\ of\ unions \end{gather*}

Según este modelo, (1) la disminución salarial con la mejora de la tecnología y la gestión, (2) la disminución salarial con el grado de descentralización salarial

Centralización competitiva

Wallerstein también modelará la centralización competitiva, en la que los sindicatos se reagrupan en centrales, que a su vez están en competencia. En este escenario, la solución óptima para cada central es:

\begin{equation*} m_{a} \ =\ \frac{M}{1+M}\left(\frac{( p/v) +y-1}{y}\right) \end{equation*}

Donde

\begin{equation*} \frac{M}{1+M} \ =\ wage\ proportion\ of\ central\ A \end{equation*}

Con un poco de manipulación algebraica, el autor demostrará que esta solución no es óptima.

Centralización cooperativa

Wallerstein no se ocupa de esto, pero vale la pena explorarlo. ¿Qué pasaría si cada central sindical decidiera cooperar? En ese caso, su cuota salarial será igual en la economía:

\begin{equation*} \frac{Ma}{1+Ma} =\ \frac{Mn}{1+Mn} =\ ....\ 1/n \end{equation*}

En ese caso, podemos derivar fácilmente la cuota salarial óptima (para cada empresa/sindicato individual), que es igual a:

\begin{equation*} m^{*} \ =\ \frac{( p/v) +y-1}{ny} \end{equation*}

Desde \begin{equation*} ny\ \leqq \ 1+n( y-1) \end{equation*}

Podemos suponer (si todos los valores distintos de n son constantes en todos los modelos), que la negociación centralizada cooperativa es inferior a la negociación descentralizada. Sin embargo, la diferencia entre los dos modelos se reducirá con el aumento de la población (con pleno empleo).

Críticas y reflexiones

El modelo de Wallerstein es sencillo de entender y puede modificarse con otros supuestos. Es bonito y útil, pero no suficiente. Aquí hay algunos límites que son superados por los modelos contemporáneos:

(1) Hay una relación directa entre los salarios y la productividad laboral. Normalmente, cuando se aumenta el salario, se aumenta la productividad. Esto falta en el modelo. (véase Kim et al. 2020)

(2) Hay otro modelo de negociación salarial. Por ejemplo, se podría tener un modelo en el que una tercera institución (por ejemplo, el Estado) medie e influya en la negociación y trate de equilibrar los poderes.

(3) Este modelo supone que la empresa capitalista -un modelo centrado en la división del trabajo y el capital- es lo único que existe. Nuestra economía está mucho más diversificada. ¿Cómo podemos modelizar la negociación salarial en la autogestión? (el resultado puede ser mucho mejor, como muestra Vanek 1975)

(4) Por último, hay una omisión entre los salarios, las inversiones y el ahorro/riqueza del consumidor.

Referencias

Hyuncheol Bryant Kim, Seonghoon Kim, Thomas T. Kim; The Role of Career and Wage Incentives in Labor Productivity: Evidence from a Two-Stage Field Experiment in Malawi. The Review of Economics and Statistics 2020; 102 (5): 839-851. doi: https://doi.org/10.1162/rest_a_00854

Wallerstein, Michael. "Centralized Bargaining and Wage Restraint". American Journal of Political Science 34, no. 4 (1990): 982-1004. https://doi.org/10.2307/2111468 .

Vanek, Jaroslav. 1975. La autogestión: La liberación económica del hombre. Nueva York : Penguin Book