Modelo macroeconómico de economía abierta - OAN y fondos prestables

Question

¿Puede alguien explicarme por qué una fuga de capitales de un país aumenta la demanda de fondos prestables en ese país? Esta es la explicación estándar. https://policonomics.com/lp-open-economy-loanable-funds/

En esta explicación, la OCN se desplaza hacia la izquierda (menor OCN) y la curva de demanda de fondos prestables se desplaza hacia la derecha (aumenta en cada nivel de r). Obtengo I+NCO = curva de demanda. Pero si lo explico bien, mi modelo mental siempre sale con fuga de capitales, nadie quiere la moneda menos gente quiere los fondos prestables por lo que a cualquier R la demanda es menor, por lo tanto un desplazamiento a la izquierda de la curva de demanda - no a la derecha.

Tengo un segundo escenario de problemas que no puedo hacer encajar en el modelo. El gobierno fomenta la inversión mediante créditos fiscales. La curva de la demanda debe desplazarse hacia la derecha en el mercado de fondos prestables, pero seguramente la OCN se desplazaría hacia la izquierda (¿o sólo se mueve hacia la izquierda a lo largo de la curva?)... por lo tanto, según los libros de texto, los fondos prestables D se desplazan hacia la izquierda, no hacia la derecha.

Ninguno de los libros de texto explica realmente por qué una fuga de capitales significa que la gente quiere más "fondos prestables". Y si un país se vuelve más atractivo para invertir, la demanda de préstamos en ese país debe aumentar, no disminuir.

No me cabe en la cabeza este modelo de 3 mercados. ¿Qué es lo que me hace pensar mal?

Answer 1

Esta referencia de 11 páginas describe la fuga de capitales en la página 10:

https://www.le.ac.uk/economics/teach/ec1001/Lecture%20Notes%20given%20to%20Students/Lecture%20Notes%2013%20Chapter%2032.pdf

La lógica convencional de la fuga de capitales y la demanda de fondos prestables:

Dado que la salida neta de capitales también forma parte de la demanda de fondos prestables, (durante la fuga de capitales) la demanda de fondos prestables aumenta.

Si entiendo bien, según la lógica económica convencional, el acto de ahorrar significa que las unidades de la economía gastan menos ingresos en el consumo y este ahorro aumenta la oferta de fondos prestables. Este es el principal supuesto que cuestiona la llamada lógica económica heterodoxa. La lógica heterodoxa sostiene que la política de gasto deficitario del gobierno y los acuerdos de financiación del mercado proporcionan nuevos fondos de la "nada" para la actividad de inversión y consumo sin que nadie tenga que ahorrar fondos de fuentes de ingresos anteriores. En otras palabras, las decisiones de gasto con las finanzas y las políticas presupuestarias del gobierno impulsan la combinación de inversión y consumo. Si el gasto en inversión y consumo disminuye, también lo hacen los ingresos y el ahorro futuros como resultado de esas decisiones de planificación financiera previas.

Se supone que la demanda de equilibrio de fondos prestables se expresa como la suma del gasto en inversión y la salida neta de capital.

La forma en que pienso en esto es de arriba hacia abajo de la siguiente manera:

Riqueza nacional (W) = Activos no financieros (K) - Activos financieros exteriores (FFC)

La inversión interna es el aumento de los activos no financieros K, independientemente de la fuente de financiación. La fuga de capitales significa que los extranjeros intentan reducir sus créditos financieros contra los activos no financieros nacionales. Los créditos financieros extranjeros son activos financieros que se emiten como pasivos de gobiernos, bancos u otras unidades de la economía durante los procesos de comercio e inversión internacional. En el mundo moderno, el comercio internacional está unido sólo en parte al flujo de inversiones internacionales, por lo que la fuga de capitales puede perturbar el comercio y otras características de la economía nacional.

El mercado nacional de fondos prestables se utilizaría para financiar proyectos de inversión que aumentan K en el tiempo a medida que las inversiones se convierten en nueva riqueza. Pero la riqueza financiera nacional neta es cero porque para cada activo financiero hay un pasivo correspondiente en otra unidad económica. Por lo tanto, la valoración de los activos no financieros K es la riqueza de la nación menos los créditos financieros extranjeros contra esta riqueza.

No creo que toda la lógica económica convencional se mantenga necesariamente si se examina cómo se produce el comercio nacional e internacional en el contexto contable con las políticas de déficit del gobierno. No estoy de acuerdo en que los déficits públicos reduzcan la oferta de fondos prestables, por ejemplo. En mi opinión, el gobierno de los Estados Unidos no tiene un valor neto comparable al de cualquier otra unidad en la historia del mundo porque su función no es ahorrar para la jubilación ni obtener beneficios de las actividades comerciales. Estados Unidos posee vastas extensiones de tierra con riquezas minerales a las que no se les da un valor según las costumbres de la contabilidad nacional. Así, las Cuentas Macroeconómicas Integradas del SCN (SNA-IMA) muestran al gobierno de Estados Unidos con un gran y creciente patrimonio neto negativo desde la década de 1970 y, sin embargo, no se ha producido una fuga de capitales significativa de dólares estadounidenses. El factor que estabiliza el comercio mundial es el aumento del déficit presupuestario del gobierno de Estados Unidos para evitar una fuga de dólares cuando los mercados financieros basados en el dólar amenazan con una crisis sistémica.