Dado que los costes hundidos pueden codificar información, ¿deberían ignorarse los costes hundidos?

Question

_{Fuente: p 286, <em>Principios de Economía </em>(7 ed, 2014) por N Gregory Mankiw}

[1.] Los economistas dicen que un coste es un coste hundido cuando ya se ha comprometido y no se puede recuperar. Porque no se puede hacer nada con los costes hundidos, hay que ignorarlos al tomar decisiones sobre diversos aspectos de la vida, incluyendo la estrategia empresarial.

_{<a href="http://insight.kellogg.northwestern.edu/article/is_the_sunk_cost_fallacy_actually_smart_business" rel="nofollow">Fuente: </a><em>¿Es la falacia del coste hundido un negocio inteligente? </em>(5 de mayo de 2013), basado en la investigación de <a href="http://insight.kellogg.northwestern.edu/browse/author/352/" rel="nofollow">Sandeep Baliga </a>y <a href="http://insight.kellogg.northwestern.edu/browse/author/2558/" rel="nofollow">Jeffrey Ely </a>. No he leído <a href="http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jel292/sunkcost-final.pdf" rel="nofollow">el papel </a>mismo, ya que parece necesitar un nivel de posgrado en Microeconomía y Análisis Real.}

[...] [2.] "Lo llamamos la 'teoría del segundo mejor'", dice. "Cuanto más puedas recordar, mejor, y no tienes que cometer esta falacia en absoluto. Pero si es una característica común de los seres humanos que hacer olvidar cosas, entonces la falacia del coste hundido es una respuesta óptima a ese olvido. Los costes hundidos pueden codificar información sobre decisiones que tomaste en el pasado, y si ese es el caso debes tenerlos en cuenta, porque si no lo hicieras, tomarías decisiones aún peores." [...]

Sé que el libro de Mankiw es para los que se inician en la microeconomía, pero 1 parece simplificar demasiado el tema de los costes hundidos. ¿Es la 2 correcta? ¿Y la 2 refuta la 1?

Entiendo la sutileza de la 2: la 2 significa que los costes hundidos deben motivarte para intentar determinar las razones de la decisión pasada, lo que puede o no justificar la reanudación de una acción pasada; la 2 no significa que unos costes hundidos elevados te obliguen a reanudar una acción pasada irreflexivamente y siempre.

Answer 1

Se trata de la idea precisa que estos autores intentan comunicar:

A) Mankiew está explicando que a veces somos demasiado testarudos: a veces hacemos una mala inversión y luego sentimos cierta reivindicación al hacer otra mala inversión que podría rescatar la primera, aunque sepamos que es una mala inversión por sí misma. En términos abstractos, esto puede afirmarse diciendo que los costes hundidos no deben tenerse en cuenta a la hora de evaluar si se aumenta la inversión en un proyecto. Supongamos que usted invierte 100 dólares en un proyecto (A) y no obtiene nada a cambio, pero cree que si invierte otros 100 dólares al menos recuperará los 100 originales. Sin embargo, hay otro proyecto (B) que te paga 101 si pones 100. Tenemos la tendencia a tratar de rescatar nuestra mala inversión y poner nuestro dinero en el proyecto A de nuevo, pero el proyecto B nos paga un mayor rendimiento, y debemos ir por el proyecto B.

B) Baliga y Eli explican que aunque, como dice Mankiew, no hay que utilizar los costes hundidos en el cálculo de si una nueva inversión es buena o mala, tiene sentido llevar un registro de los costes hundidos desde una perspectiva informativa. Si tiendes a olvidar lo que has hecho o lo bien que te ha salido, anotar los costes irrecuperables en un cuaderno puede ayudarte a averiguar qué inversiones fueron buenas anteriormente y podrían serlo también en el futuro, o no.