Cuando se cuestiona la hipótesis de la elección racional, a menudo recibo respuestas similares a las siguientes:
"Los individuos pueden tomar a veces decisiones irracionales, pero un gran grupo de agentes económicos actuaría como si cada uno de ellos está tomando decisiones racionales cuando miras sus elecciones en conjunto ."
Preguntas:
La bibliografía está llena de ejemplos en los que
Usted está preguntando:
- ¿Puede explicar con más detalle los motivos de esta afirmación?
En mi opinión, hay una ley estadística detrás de muchos "resultados de regularidad a través de la agregación", que se ilustra mejor con estas ecuaciones (en notaciones estándar):
\begin{align} y_n &= f_n(p) + u_n \\ \frac{1}{N}\sum_n^N y_n &= F(p) + \frac{1}{N}\sum_n^N u_n \end{align}
El término de error desagregado $u_n$ representa una brecha con respecto al comportamiento racional. Si este término es iid, entonces la varianza del término "medio" agregado es mucho menor que la varianza de $u_n$ . Así, mientras que la "irracionalidad" puede ser grande empíricamente a nivel individual, existe la esperanza de una menor importancia de la "irracionalidad" en el agregado (debido a las compensaciones por suma). La función "racional" (demanda u oferta) $F(p) \equiv \frac{1}{N} \sum_n^N f_n(p) $ puede convertirse en la fuerza motriz para explicar el nivel "medio" agregado $Y$ , mientras que la racionalidad puede ser un pequeño componente en los comportamientos desagregados.
Si a la explicación estadística anterior se le añade una estructura económica (por ejemplo, una simple restricción presupuestaria o una condición de equilibrio del mercado), se pueden reforzar algunas propiedades en el conjunto. Para una referencia que ilustra este tipo de razonamiento, véase:
Becker, G. S., 1962, "Comportamiento irracional y teoría económica". Revista de Economía Política , 70, 1-13.
Heiner, R. A., 1982, "Theory of the Firm in Short-Run Industry Equilibrium," American Economic Review , 72, 555-62.
- ¿Cómo se sostiene la afirmación anterior frente a las evidencias empíricas?
Pues bien, hay muchos resultados agregados que no son "racionales" (porque entran en la categoría 2 anterior). En cuanto a las pruebas no experimentales de la categoría 4, las hay:
Hildenbrand, W., 1994, Demanda del mercado: Teoría y pruebas empíricas , Princeton University Press.
- ¿Puede explicar con más detalle los motivos de esta afirmación?
Este es un ejemplo de una propiedad emergente o, a veces, llamada simplemente emergente. La emergencia, en términos sencillos, denota situaciones en las que el conjunto es más que la suma de sus partes. Por ejemplo, las moléculas individuales de $\text{H}_2\text{O}$ (agua) no son húmedas en sí mismas, pero si se juntan miles de millones de tales moléculas se obtiene algo que da la sensación de humedad. Las neuronas que forman nuestro cerebro carecen de inteligencia o conciencia, pero si se juntan muchas neuronas en el orden correcto, de alguna manera se puede obtener la conciencia. Estos son sólo algunos ejemplos, en un gran número de sistemas complejos encontrarás propiedades emergentes. De hecho, esto es tan común que incluso pensar que algo que es cierto de una parte debe ser cierto de un todo se considera una falacia de composición.
Del mismo modo, es posible que, en algunas situaciones, los humanos individuales no actúen racionalmente, pero un grupo suficientemente grande de humanos sí. La racionalidad puede surgir debido a la interacción humana, por ejemplo, el comercio en un mercado puede llevar a un comportamiento racional gracias a los precios que surgen en el mercado por las interacciones entre la oferta y la demanda, las personas que pujan, etc. Puede ver un resumen de los debates teóricos sobre la racionalidad de los grupos en Sarkar (2007) .
- ¿Cómo se sostiene la afirmación anterior frente a las evidencias empíricas?
Hay pruebas empíricas sólidas de que hay situaciones en las que las personas o, por ejemplo, los animales, actúan racionalmente como grupo aunque, en la misma situación, podrían actuar irracionalmente como individuos. Por ejemplo, se puede demostrar que incluso seres tan simples como las hormigas se comportan de forma totalmente racional en grupo (véase Sasaki y Pratt 2011 ). De hecho, quizá se sorprenda, pero incluso las plantas pueden "comportarse" racionalmente y no sólo en grupo, sino también individualmente ( Schmid, 2016 ; Khalil; 2010 ), incluso se puede argumentar que se comportan racionalmente con más frecuencia que los animales.
En cuanto al tema de los humanos, hay muchas pruebas de que hay casos en los que los humanos pueden actuar de forma irracional individualmente pero actuarán racionalmente en grupo. Por ejemplo, Bornstein y Yaniv (1998) muestran que en los experimentos de un juego de ultimátum los grupos actúan racionalmente con más frecuencia que los individuos. Rubinstein (2019) analiza la racionalidad que surge en los mercados financieros aunque los propios individuos no sean necesariamente racionales. Hay muchos otros casos en los que surge la racionalidad grupal, incluso cuando individualmente las personas no son racionales. Empíricamente esto tiene que ser comprobado cada vez, ya que también se pueden encontrar casos en los que los individuos actúan racionalmente pero los grupos no, o casos en los que tanto los individuos como los grupos actúan racionalmente o casos en los que ninguno lo hace. Repasar todos los ejemplos empíricos va más allá del alcance de la respuesta del intercambio de pilas, pero puedes echar un vistazo a los trabajos citados en la lista anterior.
Sin embargo, hay que tener en cuenta una advertencia importante: en economía y otras ciencias afines, la palabra racional no tiene el mismo significado que en el inglés común. En el inglés común, racional sólo significa inteligente, en la jerga científica el comportamiento racional es aquel que sigue algunos axiomas básicos como el axioma de transversalidad (si prefieres A a B y B a C, automáticamente prefieres A a C) o el axioma de completitud (puedes clasificar todas tus opciones dadas tus preferencias y ser indiferente entre las opciones también está permitido). Por lo tanto, alguien puede ser completamente racional pero seguir mostrando un comportamiento que consideraríamos estúpido (por ejemplo, ser antivacunas, intentar demostrar que la Tierra es plana, arrojarse a un volcán, etc., puede ser completamente racional en la jerga de la teoría de la decisión).
Este documento describe la distinción entre conocimiento implícito, tácito y explícito:
http://www.mkdavies.net/Martin_Davies/Recent_files/KnowledgeExpImpTacit.pdf
Si las funciones de utilidad son tácitas e implícitas, no hay una descripción explícita secundaria de si el comportamiento motivado por dichas funciones de utilidad es o no "racional" o "irracional".
La referencia publicada por 1muflón1 tiene esta frase inicial:
https://academic.oup.com/beheco/article/22/2/276/207435
En su entorno económico original, la teoría de la elección racional predice el comportamiento bajo el supuesto de que los seres humanos actúan para maximizar la utilidad, una medida implícita del beneficio neto (von Neumann y Morgenstern 1944).
En las aplicaciones de Inteligencia Artificial podemos programar una máquina con código explícito para que se comporte de acuerdo con alguna función de utilidad; o podemos intentar construir una red neuronal que aprenda sus propias funciones de utilidad. En el primer caso reconocemos una función de utilidad explícita como la que se discutiría y describiría en un modelo entre los economistas; y en el segundo caso no conocemos la función de utilidad implícita por lo que nos vemos obligados a inventar un modelo explícito.
El conocimiento está implícito en el cuerpo y la mente respectivos de un animal o un ser humano. Este conocimiento sólo es explícito cuando los seres humanos se comunican para evocar el conocimiento implícito en los respectivos miembros de un grupo.
Para comparar la acción racional con la irracional se requiere un modelo contrafactual en el que el agente realiza una acción que no maximiza la utilidad, pero en teoría el agente podría haber realizado una acción que maximizara la utilidad. El modelo de acción y de recompensa debe ser explícito o no habrá forma de detectar la "irracionalidad" mediante el uso del razonamiento contrafáctico.
La frase "maximizar la utilidad, una medida implícita del beneficio neto" se interpreta en el sentido de que un individuo y/o grupo racional sabe qué resultado da la máxima utilidad, sabe cómo actuar para causar la máxima utilidad y actúa para causar la máxima utilidad. Si nadie conoce el modelo de utilidad máxima frente a las alternativas, entonces no hay modelo de comportamiento racional o irracional, sólo hay acciones y consecuencias sin rango de utilidad.
Así que si el grupo es racional a pesar de la presencia de algunos o muchos agentes irracionales esto requiere un cuerpo y una mente que decida el significado de la medida implícita del beneficio neto en el contexto de la observación del comportamiento de los individuos y del grupo en su conjunto.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
