Descargo de responsabilidad: Mi mayoría de edad académica se produjo en un entorno en el que la economía del comportamiento desempeñaba un papel menor. Mi investigación es la economía teórica, tanto "conductual como no conductual".
Creo que es incorrecto decir que a los teóricos del juego (o a los economistas) en general no les convence la economía del comportamiento. Se puede ver fácilmente que se considera bastante relevante al encontrar a Thaler, Shiller, Kahneman y Selten (¡sí!) en esta lista . Tampoco me parece que los jóvenes economistas se alejen de la economía del comportamiento.
Dicho esto, hay algunas razones (no necesariamente buenas) por las que muchos economistas sienten cierta aversión por los elementos conductuales. Una de ellas es que los estudiantes a menudo critican los modelos estándar, adoptando un "enfoque conductista" que al final simplemente se reduce a "por qué debería estudiar el equilibrio de Nash bayesiano si la gente no es lo suficientemente inteligente como para hacer tales cálculos de todos modos" -- es un punto justo, pero si quieres tener análisis o predicciones teóricas de juegos deberías basarlos en algún sistema cerrado. No me parece que "la gente es estúpida y, por lo tanto, puede pasar cualquier cosa" sea especialmente esclarecedor. Por suerte, esto no es lo que hace la economía conductual moderna, aunque algunos críticos de la "economía estándar" parecen pensar así. Añadir aspectos conductuales a menudo hace que un modelo sea más complicado de analizar, de lo que el mismo tipo de críticos vuelve a quejarse.
La economía conductual suele incorporar simplemente "errores" sistemáticos ( ) como la inconsistencia temporal, la aversión a las pérdidas, las preferencias sociales, el exceso de confianza, la ponderación de probabilidades, etc. Esto es razonable porque hay pruebas casi innegables de tales sesgos.
Un problema que a veces tengo con estos modelos es que no ofrecen ideas sorprendentes. Por ejemplo, si se supone que un responsable de la toma de decisiones tiene un exceso de confianza y luego se descubre que este responsable tiene una preferencia por las perspectivas más arriesgadas que un responsable "racional" sin este sesgo, no me conmueve mucho. El resultado sólo refleja la suposición. Cuando veo al mago meter el conejo en la chistera, no aplaudo cuando lo saca. No digo que cada resultado publicable tenga que ser sorprendente, sino que tiene que añadirse a nuestro conocimiento actual. Los economistas serios conocen los límites de sus modelos y son conscientes de que cambiar las creencias en alguna dirección altera el comportamiento.
No todos los trabajos sobre el comportamiento son así, ni mucho menos: muchos, de hecho, amplían enormemente nuestros conocimientos actuales y nuestra caja de herramientas teóricas. Sin embargo, luego tenemos muchos modelitos de juguete que sólo son aplicables en algunos entornos y no tanto en otros. En cambio, el punto de referencia racional es siempre aplicable y suele venir con un toque normativo: así es como se supone que se comportan los agentes que maximizan la utilidad. Tal vez sea sólo yo, pero a veces tengo la impresión de que éste es también un punto que muchos críticos de los "supuestos estándar" quieren decir en realidad: las personas deberían ser más sociales y menos egoístas y las empresas no deben limitarse a maximizar los beneficios. Es decir, este aspecto normativo se mezcla con el análisis. Sin embargo, no se puede culpar a la economía del comportamiento de que la gente tenga percepciones erróneas al respecto.
Además, normalmente no se puede explotar el homo oeconomicus. En cambio, los agentes de comportamiento tienen defectos sistemáticos por diseño y, por tanto, serán explotados. Los agentes de comportamiento suelen introducir un Libro holandés . Como resultado, los supuestos de comportamiento a menudo sólo tienen sentido en la teoría de la decisión (es decir, las decisiones individuales sin interacción), pero no tanto en la teoría de los juegos (es decir, la interacción estratégica) porque no existe ningún equilibrio cuando hay una bomba de dinero. Supongo que lo que intento decir es que, aunque algunos sesgos conductuales son razonables y difíciles de negar, si se tienen en cuenta todas sus consecuencias lógicas, pueden producir predicciones poco razonables. aquí .
