7 votos

¿Qué piensan los teóricos del juego de la economía del comportamiento?

Aunque la economía conductual se ha popularizado en la última década tanto en la industria como en la cultura popular, parece que no ha cambiado mucho la definición económica estándar de racionalidad.

Esto se debe a que en su mayor parte (en mi opinión y experiencia con mis profesores) parece haber sido irrelevante o poco convincente para los teóricos de los juegos que se ocupan de una teoría muy similar a la de los economistas del comportamiento. Aquí es donde se genera una teoría "supermicro" del comportamiento de los consumidores y los productores y se realiza el análisis.

No soy un gran fan de la economía conductual, pero puntos como las preferencias temporales discontinuas y la teoría de las perspectivas son útiles para añadir un grado de realismo a los modelos.

Dicho todo esto, (a excepción de algunos artículos sobre la teoría de los juegos conductuales) ¿por qué una gran parte de los jóvenes teóricos de los juegos ha decidido mantenerse al margen de los elementos "conductuales"?

6voto

GrZeCh Puntos 320

Descargo de responsabilidad: Mi mayoría de edad académica se produjo en un entorno en el que la economía del comportamiento desempeñaba un papel menor. Mi investigación es la economía teórica, tanto "conductual como no conductual".

Creo que es incorrecto decir que a los teóricos del juego (o a los economistas) en general no les convence la economía del comportamiento. Se puede ver fácilmente que se considera bastante relevante al encontrar a Thaler, Shiller, Kahneman y Selten (¡sí!) en esta lista . Tampoco me parece que los jóvenes economistas se alejen de la economía del comportamiento.

Dicho esto, hay algunas razones (no necesariamente buenas) por las que muchos economistas sienten cierta aversión por los elementos conductuales. Una de ellas es que los estudiantes a menudo critican los modelos estándar, adoptando un "enfoque conductista" que al final simplemente se reduce a "por qué debería estudiar el equilibrio de Nash bayesiano si la gente no es lo suficientemente inteligente como para hacer tales cálculos de todos modos" -- es un punto justo, pero si quieres tener análisis o predicciones teóricas de juegos deberías basarlos en algún sistema cerrado. No me parece que "la gente es estúpida y, por lo tanto, puede pasar cualquier cosa" sea especialmente esclarecedor. Por suerte, esto no es lo que hace la economía conductual moderna, aunque algunos críticos de la "economía estándar" parecen pensar así. Añadir aspectos conductuales a menudo hace que un modelo sea más complicado de analizar, de lo que el mismo tipo de críticos vuelve a quejarse.

La economía conductual suele incorporar simplemente "errores" sistemáticos ( ) como la inconsistencia temporal, la aversión a las pérdidas, las preferencias sociales, el exceso de confianza, la ponderación de probabilidades, etc. Esto es razonable porque hay pruebas casi innegables de tales sesgos.

Un problema que a veces tengo con estos modelos es que no ofrecen ideas sorprendentes. Por ejemplo, si se supone que un responsable de la toma de decisiones tiene un exceso de confianza y luego se descubre que este responsable tiene una preferencia por las perspectivas más arriesgadas que un responsable "racional" sin este sesgo, no me conmueve mucho. El resultado sólo refleja la suposición. Cuando veo al mago meter el conejo en la chistera, no aplaudo cuando lo saca. No digo que cada resultado publicable tenga que ser sorprendente, sino que tiene que añadirse a nuestro conocimiento actual. Los economistas serios conocen los límites de sus modelos y son conscientes de que cambiar las creencias en alguna dirección altera el comportamiento.

No todos los trabajos sobre el comportamiento son así, ni mucho menos: muchos, de hecho, amplían enormemente nuestros conocimientos actuales y nuestra caja de herramientas teóricas. Sin embargo, luego tenemos muchos modelitos de juguete que sólo son aplicables en algunos entornos y no tanto en otros. En cambio, el punto de referencia racional es siempre aplicable y suele venir con un toque normativo: así es como se supone que se comportan los agentes que maximizan la utilidad. Tal vez sea sólo yo, pero a veces tengo la impresión de que éste es también un punto que muchos críticos de los "supuestos estándar" quieren decir en realidad: las personas deberían ser más sociales y menos egoístas y las empresas no deben limitarse a maximizar los beneficios. Es decir, este aspecto normativo se mezcla con el análisis. Sin embargo, no se puede culpar a la economía del comportamiento de que la gente tenga percepciones erróneas al respecto.

Además, normalmente no se puede explotar el homo oeconomicus. En cambio, los agentes de comportamiento tienen defectos sistemáticos por diseño y, por tanto, serán explotados. Los agentes de comportamiento suelen introducir un Libro holandés . Como resultado, los supuestos de comportamiento a menudo sólo tienen sentido en la teoría de la decisión (es decir, las decisiones individuales sin interacción), pero no tanto en la teoría de los juegos (es decir, la interacción estratégica) porque no existe ningún equilibrio cuando hay una bomba de dinero. Supongo que lo que intento decir es que, aunque algunos sesgos conductuales son razonables y difíciles de negar, si se tienen en cuenta todas sus consecuencias lógicas, pueden producir predicciones poco razonables. aquí .

6voto

henrikpp Puntos 340

Hay muchos teóricos del juego bastante abiertos a muchas versiones de la economía del comportamiento. Dicho esto, creo que hay algunas razones por las que siguen siendo áreas bastante separadas. Me centraré en particular en la cuestión de la racionalidad.

  1. Algunas partes de la economía conductual se limitan a hacer economía estándar con preferencias algo diferentes, como las preferencias que tienen en cuenta a los demás. La teoría de los juegos estándar no presupone cuáles son las preferencias, cualquier función de recompensa es admisible. Hay áreas sutiles en las que esto no es así. Por ejemplo, las preferencias pueden incluir lo que otros piensan de un agente. Hay un tipo de teoría de los juegos, la teoría psicológica de los juegos, que estudia exactamente este tipo de preferencias.

  2. Existe la teoría evolutiva de los juegos, una importación de la biología teórica. Aquí se estudian agentes que tienen una racionalidad esencialmente nula y siguen reglas de aprendizaje simples. Los modelos correspondientes en biología suelen ser modelos en los que el aprendizaje se produce a través de la selección de genes. Un hallazgo importante es que cuando las reglas simples de aprendizaje convergen, suelen hacerlo a un equilibrio de Nash y a veces incluso a uno que sobrevive a varios refinamientos. Desde este punto de vista, muchos modelos de la teoría de juegos no dependen mucho de la racionalidad para empezar y no hay necesidad de debilitar los supuestos de racionalidad.

  3. En el polo opuesto se encuentra el campo de la teoría de los juegos epistémicos. Aquí se toma muy en serio la racionalidad y se estudian los supuestos implícitos sobre la forma de la racionalidad y las creencias. Una consecuencia importante aquí es que los individuos racionales no tienen por qué jugar según algún equilibrio de Nash e incluso los individuos que son racionales, creen que los demás son racionales, creen que los demás son racionales y demás. Desde esta perspectiva, el hecho de que los jugadores no jueguen de acuerdo con alguna noción de equilibrio para las preferencias asumidas no suele ser una prueba de que los jugadores sean irracionales. Pueden tener creencias racionales que simplemente no son consistentes entre sí. Además, hay muchas formas de debilitar los supuestos implícitos, por ejemplo, asumiendo que todo el mundo es racional, pero no es necesario esperar que los demás sean racionales. Desde esta perspectiva, muchos de los comportamientos observados tienen sentido.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X